Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008,
принятое судьями Наумовой Е.Н, Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., по делу N А79-2969/2008
по иску Синюкаевой Елены Евгеньевны
к Хохлову Александру Викторовичу и
обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой"
о защите деловой репутации
и
установил:
в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась Синюкаева Елена Евгеньевна с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хохлову Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", Общество) о признании фразы "Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года, по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно решениям Комиссии Управления анитимонопольной службы по Чувашской Республике... как директор любого общества" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскании с них 250 000 рублей компенсации морального вреда.
Заявленные требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками в письмах от 05.03.2008, направленных главам администраций Выксунского района и рабочего поселка Шиморское Выксунского района Нижегородской области, сведения не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации истицы среди ее контрагентов.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, частично удовлетворил иск и обязал Общество направить в адрес глав администраций Выксунского района и рабочего поселка Шиморское Выксунского района Нижегородской области письма с опровержением спорных сведений. Одновременно с ООО "Тепловодстрой" в пользу Синюкаевой Е.Е. взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия решения антимонопольного органа о привлечении Синюкаевой Е.Е. к административной ответственности и о назначении ей наказания в виде дисквалификации на три года. При этом суд указал, что Хохлов А.В. не является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, поскольку, подписывая письма от 05.03.2008, он действовал не как физическое лицо, а как исполнительный орган ООО "Тепловодстрой".
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял судебные акты, руководствуясь формальными нарушениями прав истца, и не учел действительных обстоятельств, послуживших причиной написания спорных писем. Заявитель указывает, что в настоящее время Синюкаева Е.Е. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по пункту "б" части 2 статьи 171 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что обращение в суд является попыткой уклонения от уголовной ответственности и, по сути, представляет собой злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Синюкаева Е.Е. отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Тепловодстрой" завило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд рассмотрел и отклонил в связи с необоснованностью.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В кассационной жалобе Общество не оспаривает правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов относительно отказа в удовлетворении иска в отношении Хохлова А.В., поэтому законность решения и постановления в указанной части окружным судом не проверяется.
Как видно из документов и установил суд, 05.03.2008 ООО "Тепловодстрой" направило в адрес глав администраций Выксунского района и рабочего поселка Шиморское Выксунского района Нижегородской области письма за подписью Хохлова А.В., на оборотной стороне которых содержится следующая фраза: "Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года, по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно решениям Комиссии Управления анитимонопольной службы по Чувашской Республике... как директор любого общества".
Синюкаева Е.Е. обратилась в суд за защитой деловой репутации, посчитав, что приведенная фраза содержит информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред ее деловой репутации.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
ООО "Тепловодстрой" не оспаривает факт направления спорных писем главам администраций, поэтому суд правильно признал данное обстоятельство установленным.
Порочащий характер распространенных сведений усматривается из того, что оспариваемая фраза сообщает о привлечении Синюкаевой Е.Е. к административной ответственности и о назначении ей административного наказания.
Вместе с тем соответствие этих сведений действительности ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, поскольку не представил в суд решение компетентного административного органа о привлечении истицы к соответствующей административной ответственности. При этом ссылка Общества на факты возбуждения уголовного дела и привлечения истца в качестве обвиняемой по нему не подтверждает достоверности изложенных в письме сведений.
Таким образом, суд правомерно признал Общество виновным в распространении недостоверной информации, наносящей вред деловой репутации Синюкаевой Е.Е., в связи с чем обоснованно обязал ответчика опровергнуть данную информацию и взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного распространением спорных сведений.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А79-2969/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ