Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-18832/2008 от 30.07.2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е

30.07.2009
№ А53-18832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси Майонез" - Дьяконова В.А. (доверенность от 01.09.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 29.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-18832/2008, установил следующее.

ООО "Юг Руси Майонез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 37/07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 423 916 рублей налога на прибыль за 2007 год, 320 145 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что оснований для признания взаимозависимыми лицами организации и ее работников налоговое законодательство не предусматривает. Налоговая инспекция не доказала факт взаимозависимости общества и работников в операциях по реализации остатков упаковочной пленки непригодной для производства. Налоговая инспекция необоснованно применила затратный метод определения цены, не установив рыночную стоимость пленки без логотипа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, продажа обществом своим работникам не пригодной для производства пленки по цене 1 рубль за 1 кг. повлияла на цену сделки. Рыночная цена пленки не определялась, поскольку на нее был нанесен логотип общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих лиц в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, ЕНВД, соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки за период с 01.07.2005 по 01.04.2008, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 01.04.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 37/07дсп37.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 37/07 дсп о доначислении, в частности, 423 916 рублей налога на прибыль за 2007 год, 320 145 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов.

В 2007 году в связи со снятием с производства майонезной продукции общество реализовало своим работникам остатки упаковочной пленки, непригодной для производства, в количестве 13 884,4 кг (акт об остатках тары и упаковочной пленки от 19.08.2007) по цене 1 рубль за 1 кг. Балансовая стоимость упаковочной пленки на дату реализации составила 1 778 626 рублей 09 копеек.

При реализации пленки обществом получен убыток исходя из расчета по методу средней себестоимости за минусом фактической суммы реализации 1 766 315 рублей 51 копейка.

По мнению налогового органа, общество при определении дохода за 2007 год нарушило пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно установив рыночную стоимость реализованной пленки. Признав в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общество и его работников взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция на основании пункта 10 статьи 40 Кодекса произвела перерасчет цены реализации товара с применением затратного метода (по 128 рублей 10 копеек за 1 кг.), доначислив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суды, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2003 N 441-О), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общества и его работников в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами.

Налоговая инспекция не доказала, что заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суды указали, что в материалах дела отсутствует, и налоговой инспекцией не исследовалась информация о рыночной стоимости упаковочной пленки без логотипа общества. Применение заинтересованным лицом в данном случае затратного метода необоснованно. Затраты общества на приобретение пленки в момент ее пригодности к использованию не могут быть учтены в том же размере при определении рыночной цены пленки через пять лет ее хранения, в состоянии непригодном к использованию для упаковки пищевой продукции.

Таким образом, основания для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года отсутствуют.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей названной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, налоговая инспекция неправильно применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 274 Кодекса в части занижения налогооблагаемой базы обоснованно отклонена судами.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А53-18832/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
В.А.БОБРОВА

Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА


Читайте подробнее: Контроль цен производится в исключительных случаях
Мнения
Люди которым это нравится