Предприниматель из города Прокопьевск Кемеровской области проиграл все три инстанции, пытаясь оспорить доначисление налога на имущество физлиц. Он утверждал, что на УСН этот налог не уплачивается и расчет налога по кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 НК неправомерен.

Напомним, что предприниматели на УСН не являются плательщиками налога на имущество физлиц, если недвижимость используется в предпринимательской деятельности. Но есть исключение — если недвижимость попала в региональный перечень, облагаемый налогом от кадастровой стоимости в соответствии со ст.378.2 НК, налог за неё платить придется.

Спор с налоговиками был из-за четырех помещений, кадастровые номера которых в перечне указаны не были. Однако в нем был адрес и кадастровый номер всего здания, где они расположены. ИП посчитал, что включение в перечень самого здания не является основанием для исчисления налога на имущество по данным помещениям исходя из их кадастровой стоимости.

Но суды трех инстанций пришли к выводу о том, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне.

ИП пытался сослаться на то, что понятия объектов налогообложения, таких как «помещение» и «здание», не тождественны и не пересекаются, но суд во внимание это не принял. Предпринимателю не помогло и то, что все его помещения имеют отдельные входы.

Верховый суд в Определении от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593 по делу № А27-29802/2018 решения нижестоящих судов подтвердил.

В общей сложности налоговики взыскивают с кондитерской фабрики заплатить 361,5 млн. рублей, включая недоимку по НДС, пени и штраф. Компания уже попыталось оспорить это решение в суде, но все три инстанции встали на сторону налоговой (дело № А36-7720/2015).

Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, жалоба поступила в ВС РФ 14 февраля, процессуальных решений по ней пока не принято, пишет РИА Новости.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривавший дело почти три с половиной года и назначавший по нему комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, в марте 2019 года полностью отклонил претензии кондитерской фабрики к ФНС. Суд согласился с доводами налоговиков, выявивших нарушения во взаимоотношениях фабрики как заказчика с подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс» в ходе строительства объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр АО ЛКФ «Рошен».

По мнению ФНС, Roshen получил необоснованную налоговую выгоду, завысив налоговые вычеты по НДС за счет приобретения у «Металлимпресса» услуг по завышенной цене. Кроме того, инспекция установила наличие в цепочке контрагентов фабрики лиц, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, то есть фирм-однодневок. Решение первой инстанции подтвердили апелляционный суд в Воронеже и окружной суд в Калуге.

Украинская корпорация Roshen решила остановить Липецкую кондитерскую фабрику c апреля 2017 года по политико-экономическим причинам. Производство законсервировано. Активы, оставшиеся в Липецке, корпорация оценивала в 200 миллионов долларов. Российский суд в рамках уголовного дела о хищении из бюджета 180 миллионов рублей за счет незаконного возмещения НДС в декабре 2016 года наложил арест на 14 объектов недвижимости фабрики. Стоимость арестованной недвижимости — почти 1,5 миллиарда рублей. Roshen — один из крупнейших в мире производителей кондитерских изделий, выпускающий 450 тысяч тонн продукции в год.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что организация не включила в совокупный доход своего руководителя неоднократно полученные им подотчетные суммы. НДФЛ с них не был удержан и перечислен компанией в бюджет. Она не представила документы, подтверждающие целевое использование руководителем указанных средств, а также доказательства оприходования ООО товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. Кроме того, физлицо самостоятельно НДФЛ не исчислило и не представило в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Поэтому инспекция посчитала эти суммы доходом физлица и доначислила организации НДФЛ, пени и штраф.

Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Она посчитала, что спорные доходы являются подотчетными суммами, поэтому обязанности удерживать НДФЛ у ООО не появляется.

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Если нет доказательств, подтверждающих их целевое расходование и оприходование ООО товарно-материальных ценностей, такие суммы считаются доходом руководителя организации и включаются в базу по НДФЛ. Поэтому организация как налоговый агент должна исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет НДФЛ.

Организация обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционная жалоба – обращение лица в (вышестоящий) налоговый орган с целью обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Ранее применялись рекомендованные формы жалоб, они были опубликованы на сайте ФНС в разделе Досудебное урегулирование налоговых споров.

Компания закупала лом и отходы цветных металлов, перерабатывала их в алюминиевые сплавы и продавала готовую продукцию. Делалось это через формальный документооборот по договорам комиссии. Выявив эту схему минимизации налогов, инспекция доначислила компании НДС и налог на прибыль.

Организация не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Она указала, что материалы проверки не подтверждают мнимость спорных договоров и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не опровергла достоверность его первичной документации, которая подтверждает фактическое исполнение договоров комиссии и поставки.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. Они указали, что компания необоснованно занижала налоговую базу по НДС и доходы от реализации готовой продукции, которые учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Она использовала фиктивные договоры комиссии и поставки, чтобы уменьшать выручку от продажи готовой продукции, увеличивать налоговые вычеты по НДС и расходы, которые учитываются при налогообложении прибыли. То есть налогоплательщик создал искусственную ситуацию, которая позволила ему скрывать реальные доходы от реализации алюминиевых сплавов конечным покупателям. Поэтому они признали правомерными выводы инспекции

22 января рассмотрел дело «Вымпелкома» против Межрайонной инспекции ФНС (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 7. Оператор оспаривал штраф за отказ передать налоговикам данные о звонках абонентов. Аналогичные иски на днях проиграли сначала МТС, а затем «МегаФон».

Так, в 2013–2014 годах суды поддержали «МегаФон» и МТС, признав незаконными предписания службы ЦБ по финансовым рынкам о предоставлении детализации звонков и сведений об идентификационных номерах абонентских устройств. Суды пришли к выводу, что эти сведения составляют тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ (ст. 23) и законом «О связи». Также они сослались на разъяснения Конституционного суда РФ (КС) от 2 октября 2003-го и от 21 октября 2008 года, из которых следует, что к тайне телефонных переговоров относятся не только сведения из разговора, но и данные о соединениях между конкретными абонентами (дата, время, продолжительность). Для доступа к такой информации необходимо получить судебное решение.

Как выяснилось 22 января, свои требования МИФНС направила «большой тройке» в октябре 2018 года, а в феврале 2019-го оштрафовала компании, что операторы и обжаловали. Истцы просили объединить дела в одно, но суд отказал.

Представитель «Вымпелкома» в суде заявил, что требование налоговиков незаконно и необоснованно, ссылаясь на позицию КС и Верховного суда о тайне телефонных переговоров. Таким образом, даже если у налоговиков есть право получать информацию, оно не может быть реализовано в обход закона, то есть без решения суда, подчеркнул юрист истца. Он представил письма от Роскомнадзора и Минкомсвязи в поддержку операторов: «Это позиция всей отрасли. Операторы защищают права не только своих абонентов, но всех граждан нашей страны».

Согласно позиции представителя ФНС в суде, требуемые сведения не содержат тайну переговоров, а детализация звонков нужна для проверки правильности налогообложения конкретного абонента. Как именно связана уплата налогов с детализацией, он не объяснил. Разрешение, по мнению налоговиков, было не нужно, поскольку требовалась «обезличенная детализация по соединению», только сведения о номерах, которые «не идентифицируют абонента». По словам представителя МИФНС, другие компании (не только российские, но и азербайджанский оператор) предоставляли информацию.

По мнению юристов, шансы обжаловать решения суда у операторов есть, но разбирательства могут затянуться и, возможно, дойдут до Верховного суда РФ.

ФНС в суде спорила с компанией «Кузбассконсервмолоком», напоминают «Ведомости». Комбинат покупал сырое молоко у трех перекупщиков, но посредники были фиктивными, а молоко ему продали сельхозпроизводители, которые не платят НДС. За счет наценки технических компаний предприятие сэкономило на налоге на прибыль, а также получило вычет по НДС. Налоговики во время проверки выяснили, что посредники не участвовали в сделке, и доначислили комбинату 4,2 млн руб. НДС и почти 12 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафа. Компания с решением не согласилась и попыталась оспорить его в суде.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск только частично: признал недействительным доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафов по нему, потому что комбинат понес расходы на поставки молока. Претендовать на вычет по НДС компании суд не разрешил. ФНС не согласилась с определением, подала апелляцию и выиграла ее.

Но налоговики с решением не согласились, а Седьмой арбитражный апелляционный суд их поддержал. В 2017 г. признаки недобросовестного поведения бизнеса были закреплены в ст. 54.1 Налогового кодекса. В суде налоговики настаивали, что по ней недобросовестные компании полностью лишаются права учитывать расходы и претендовать на вычеты по НДС, говорится в решении. И так как компания нарушила ст. 54.1 — покупала молоко не у перекупщиков, а напрямую у сельхозпроизводителей, — комбинат должен выплатить весь доначисленный налог. При этом реконструкцию (пересчет налоговых обязательств) можно проводить лишь в исключительных случаях — когда компания мешает инспекции рассчитать налог — например, не предоставляет ей необходимые документы, не пускает на производство и т. д., заключил суд.

Во время судебного спора ФНС успела заручиться поддержкой Минфина. В начале января Минфин направил в ФНС письмо, в котором разъяснил: компания не может претендовать на уменьшение налогов, если действовала недобросовестно, пусть даже у сделки была экономическая цель и она действительно состоялась. Прежде налоговики и судьи ориентировались на признаки необоснованности выгоды, описанные пленумом Высшего арбитражного суда (ВАС) в 2006 г. Суды требовали проводить реконструкцию налоговых обязательств — например, инспектора могли отказать в вычете по НДС, но уменьшить налог на прибыль на понесенные расходы.

В постановлении пленума ВАС было указано, что суд должен исходить из подлинного экономического содержания операций: если сделка притворная, сначала инспекция должна указать, какую сделку она прикрывает, т. е. переквалифицировать ее и заново определить налоговые обязательства. Но статья 54.1 не предусматривает «учета расходов при исчислении налога на прибыль» компаний, которые злоупотребили правами, и устанавливает единое для всех налогов регулирование, заключил Минфин.

Решение суда лишает бизнес последней надежды на поддержку судов по таким спорам, считают опрошенные «Ведомостями» юристы. А также может породить практику, когда компаниям будет выгоднее просто не предоставить налоговикам документы, чтобы налоговики смогли провести реконструкцию и определить реальные доходы и расходы компании.

Эта компания оказывала услуги компании «Проект-Т». Для этого требовались материалы. Их покупала и доставляла компания «Континент» от компании «Интер» по агентскому договору.

Инспекция решила, что на самом деле в этой цепочке компании «Континент» не было, а реальным поставщиком была «Интер».

У инспекции был ряд доказательств её правоты, в том числе – протокол допроса директора «Магистрали». Он не смог вспомнить:

– какие предприятия оказывали «Магистрали» транспортные услуги;

– какие доставлялись материалы, хотя заявил, что лично участвовал при их отгрузке; – как привлекали сотрудников для выполнения работ, на которых «Магистраль» была подрядчиком;

– обстоятельств заключения договоров в «Континентом».

Кроме того, он ничего не сделал, чтобы выяснить деловую репутацию «Континента», а должную осмотрительность вообще не проявил – с руководством «Континента» он говорил по телефону.

Результат предсказуем – доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов на 17 млн руб. Это решение устояло в кассации (Дело № А19-24957/2018).

Какие выводы нужно сделать каждому директору из этого дела? Перед тем, как идти на допрос в инспекцию, нужно подготовиться: понять, работа с какими контрагентами интересует налоговую и освежить в памяти подробности этой работы. Также нужно быть готовым к давлению, к тому, что инспектор будет задавать двусмысленные вопросы и вписывать в протокол свою версию услышанного и уметь пресекать эти действия.

«Мегафон» планирует подать апелляцию, как только получит мотивировочную часть решения, сказал представитель оператора.

«Мы по-прежнему считаем, что детализация соединений абонентов относится к тайне связи и может передаваться государственным органам только по решению суда», — заявил он.

15 января такой же суд проиграла копания МТС. Она также планирует оспорить решение суда.

Ближайшее заседание по аналогичному иску «Вымпелкома» назначено на 22 января.

«Большая тройка» мобильных операторов в ноябре решила обжаловать штрафы ФНС. Компании просили объединить их иски в одно производство, но получили отказ суда.

В 2014 году МТС и «Мегафон» смогли отстоять свою позицию о неразглашении детализации счетов абонентов по запросу Службы по финансовым рынкам Банка России. Они ссылались на положение Конституции. То же самое ранее удавалось и интернет-компаниям, в частности Mail.ru Group.

Инспекция решила, что компания покупает телевизоры у завода в Калининградской области, в особой экономической зоне. Этот завод продает свою продукцию без НДС. Следовательно, по мнению инспекции, входящего НДС у компании «Хайер рус» не возникло, однако компания его вычитала. Инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, пени, штрафы. Всего получилось под 200 млн руб. Компания всё отрицала.

Она заявила, что покупала телевизоры у компании «Трейд Альянс» и никаких нарушений налогового законодательства не допустила. Решение суда первой инстанции по этому делу заняло 46 страниц. Компания победила. Не будем утомлять вас подробностями, расскажем лишь о самом вопиющим случае в этом деле.

Инспекция допрашивала директора компании — китайца по имени Сун Чженьхуа. Русский язык для него неродной. Инспекция воспользовалась этим и интерпретировала ответы директора по-своему, чтобы доказать существование схемы. Например, инспекция задала директору вопрос:

– С какого времени Ваша организация начала закупать телевизоры через фирму ООО ПКХ «Трейд Альянс»? Как этот товар закупался ранее, до заключения договора с ООО ПКФ «Трейд Альянс»? Директор ответил: «С осени 2013 года. Ранее телевизоры мы закупали в Польше, потом из Китая, потом у нас возникли проблемы с нашим китайским производителем телевизоров и мы сделали паузу на год. В Китае закрылись наши собственные заводы. А другие китайские заводы нам не давали отсрочки платежа. А ООО ПКФ «Трейд Альянс» согласилось на отсрочку платежа на 60 дней».

Из этого инспекция сделала вывод: До осени 2013 года сборка телевизоров осуществлялась на собственных заводах в Китае.

Как можно было сделать такой вывод, непонятно. Этот пример в деле не единственный.

Первую инстанцию компания выиграла, но инспекция от 200 млн руб просто так не откажется. Она уже пошла в апелляцию. Посмотрим, что будет там. А мы пока напоминаем вам, уважаемые бизнесмены, что за инспекцией нужен глаз да глаз. Критически анализируйте все действия и выводы инспекции. Часто бывает, что инспекция собирает какую-либо информацию, но при этом делает выводы, которые этой информации прямо противоречат. А в этом случае инспекция вообще допустила подлость — воспользовалась тем, что русский язык для директора не родной и переврала его ответы.

Налогоплательщик и ООО заключили договор строительного подряда. После того, как общество перечислило ему денежные средства в счет выполнения работ, подрядчик исчислил НДС с этих сумм. Впоследствии между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по договору. Общество же заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда должна быть меньше. То есть неотработанный аванс является неосновательным обогащением. Поэтому суд взыскал с налогоплательщика в пользу ООО эту сумму.

Подрядчик посчитал, что взысканное неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС, поэтому представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды. Инспекция отказала заявителю в возврате спорной суммы. Она установила, что налогоплательщик не вернул установленные судом суммы заказчику и при этом уменьшил НДС с неотработанного аванса.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Суды трех инстанций отказали заявителю. Они установили, что операцию по взысканию с подрядчика денежных средств на основании решения суда следует квалифицировать как возврат покупателю предварительной оплаты. При этом не имеет значения по какому основанию принято решение суда: взыскание аванса или взыскание неосновательного обогащения. Суды подтвердили, что взысканию подлежит именно предварительная оплата, то есть аванс должен быть возвращен. Вместе с тем подрядчик имеет право на вычет в размере налога, который он исчислил и уплатил в бюджет с предоплаты работ при расторжении договора, если он вернул соответствующие авансовые платежи. В рассматриваемом же случае расторжение договора подряда не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса был исчислен НДС.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.