Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А15-2305/2008 от 18.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Умут" - Абусамадова И.А., в отсутствие истца - заместителя прокурора Республики Дагестан, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, третьего лица - Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Умут" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.209 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А15-2305/2008, установил следующее.

📌 Реклама

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Дагестан (далее - УФРС) и ООО "Умут" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на одноэтажные помещения базы отдыха (литеры А, Б, Г) общей площадью 148,33 кв. м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря восточнее базы отдыха "Надежда".

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств получения обществом необходимого разрешения органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования на строительство спорных объектов, а также заключения о соответствии возведенного здания строительным нормам и правилам.

📌 Реклама

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указав, что объекты недвижимости возведены на основании разрешения архитектурных служб района, сданы в эксплуатацию в установленном порядке, соответствуют требованиям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:127 площадью 3,2 га расположен в рекреационной зоне Каспийского моря на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан и относится к ведению Российской Федерации. Побережье Каспийского моря от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской Республики относится к курортам республиканского значения. Документы, представленные ООО "Умут" в регистрационную службу (разрешение от 12.12.2006 N 43 на ввод объекта в эксплуатацию, справка от 06.12.2006 N 607, выданная ГУП "Техинвентаризация"), не являлись основанием регистрации права собственности на объекты недвижимости.

📌 Реклама

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 28.08.1991 N 162 (т. 1, л. д. 73) малому предприятию "Умут" отведено 3,2 га земель прибрежной полосы Каспийского моря госземзапаса под строительство межхозяйственного профилактория в границах согласно графическому проекту.

13 апреля 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам обществу выдан государственный акт на право пользования землей с планом землепользования (т. 1, л. д. 27 - 30).

📌 Реклама

14 декабря 2006 года УФРС по Республики Дагестан зарегистрировало право собственности общества на одноэтажные помещения базы отдыха (литеры А, Б, Г) общей площадью 148,33 кв. м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря восточнее базы отдыха "Надежда", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.12.2006 за N 05-05-11/002/2006-423 и выдано свидетельство от 14.12.2006 серии 05-АА N 060005 (т. 1, л. д. 84).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Дагестан от 18.01.2008 N 4-р обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0127, площадью 3,2 га из земель рекреационной зоны Каспийского моря, расположенный в Карабудахкентском районе, для туристско-рекреационной деятельности (строительство домов отдыха и коттеджей) сроком на 49 лет, в связи с чем указанными лицами заключен договор аренды от 28.01.2008 N 4 (т. 1, л. д. 46 - 49).

📌 Реклама

Судами установлено, что основанием регистрации права собственности ответчика на одноэтажные помещения базы отдыха послужили разрешение от 12.12.2006 N 43 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом архитектуры и строительства администрации Карабудахкентского района, и справка от 06.12.2006 N 607 ГУП "Техинвентаризации" по Карабудахкентскому району.

Полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, возведены обществом без необходимого разрешения и соблюдения установленных норм и правил, на земельном участке, относящемся к ведению Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, которой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 названного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возведенные объекты являются самовольной постройкой, с учетом следующего.

На основании договора аренды N 4 от 28.01.2008 заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (т. 1, л. д. 46 - 50) обществу предоставлен участок земли сроком на 49 лет под туристско-рекреационную деятельность (строительство домов отдыха и коттеджей).

Отделом строительства и архитектуры администрации Карабудахкентского района обществу выдано разрешение от 26.11.2001 N 16 (т. 1, л. д. 80) на строительство жилого дома и забора для работников МП "Умут", устанавливающее обязательства застройщика выполнить строительно-монтажные работы на основании проектно-сметной документации, согласовать с соответствующими службами точки подключения газопровода, водопровода, электроэнергии; соблюдать СНиП, ГОСТ и технические условия. Эксплуатация построенного объекта разрешалась после его приемки государственной комиссией.

📌 Реклама

В материалах дела имеется разрешение отдела архитектуры администрации Карабудахкентского района от 12.12.2006 N 43 на ввод объекта (коттедж) в эксплуатацию (т. 1, л. д. 20, 21); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2008, содержащий ссылку на разрешение от 26.11.2001 N 16 и свидетельствующий о сдаче в эксплуатацию "спального корпуса", который выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемной комиссией (т. 1, л. д. 81 - 83).

Технический паспорт на здание ООО "Умут" содержит перечень строений - жилой дом (литера А), жилой дом (литера Б) и сарай (литера Г), указания на наличие иных объектов отсутствуют (т. 1, л. д. 91).

📌 Реклама

При вынесении обжалуемых судебных актов судам надлежало исследовать фактические обстоятельства, связанные с индивидуализацией спорных строений.

Кроме того, судами не исследован вопрос о способе защиты права, избранном истцом по настоящему делу, и о возможности его восстановления удовлетворением заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

📌 Реклама

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права, истец не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о сносе самовольной постройки; при этом поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05). Однако требование о сносе самовольной постройки прокурор не заявлял. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

📌 Реклама

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые при неполном исследовании обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне изучить обстоятельства дела, провести индивидуализацию спорных строений, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способов защиты нарушенного права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.209 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А15-2305/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Т.А.СПИРИДЕНКО


Читайте подробнее: Регистрация прав на самовольную постройку не приводит к ее легализации