№ А53-672/2009 от 29.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Чужикова Юрия Альбертовича - Чужикова Г.Ю. (доверенность от 21.10.2009), от ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Светличной И.В. (доверенность от 24.02.2009), общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" - Рябошапко Д.Г. (доверенность от 20.10.2009), от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" - Рябошапко Д.Г. (доверенность от 20.10.2009), Королюка В.П. - Рябошапко Д.Г. (доверенность от 21.10.2009), при рассмотрении кассационной жалобы Чужикова Юрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-672/2009, установил следующее.

Чужиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Архбюро" (далее - общество) и департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 3277-3 нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания названного договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" (далее - предприятие), Королюк В.П.

Решением от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в иске отказано ввиду отсутствия оснований, установленный в статьях 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой. Суд указал на то, что участник общества вправе оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

В кассационной жалобе Чужиков Ю.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды между арендатором и арендодателем в установленной форме не заключалось; арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, вносить арендные платежи; акт о возврате спорного помещения не подтверждает факт расторжения договора, поскольку не подписан департаментом.

В судебное заседание кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы стороны представили мировое соглашение от 22.10.2009, заключенное Чужиковым Ю.А., обществом и департаментом. По условиям мирового соглашения оно заключается в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному соглашению возникшего спора о признании соглашения от 14.11.2007 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 N 3277-3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 N 3277-3 (далее - договор аренды) возобновленным на неопределенный срок, явившегося причиной предъявления иска. Стороны по настоящему соглашению в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считают договор аренды возобновленным на неопределенный срок на следующих существенных условиях: объектом аренды являются нежилые помещения на первом этаже здания по ул. 1-я Баррикадная, 3, литера А площадью 119,2 кв. м, а именно: комнаты 39 (1), 40 (2), 41 (3), 42 (4), 43 (5 - 6), 44 (7), 45 (8), 46 (9 (2)), 47 (10 (2)), 48 (11 (2)), 49 (12).

В тексте мирового соглашения содержится ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 22.10.2009 и прекращении производство по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения; представитель предприятия и Королюка В.П. не возражал против его утверждения и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 49, 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения от 22.10.2009 и проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение следует утвердить, поскольку оно заключено в интересах сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 140, 141, 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение от 22.10.2009, заключенное Чужиковым Ю.А., обществом и департаментом, по условиям мирового соглашения оно заключается в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному соглашению возникшего спора о признании соглашения от 14.11.2007 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 N 3277-3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 N 3277-3 (далее - договор аренды) возобновленным на неопределенный срок, явившегося причиной предъявления иска. Стороны по настоящему соглашению в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считают договор аренды возобновленным на неопределенный срок на следующих существенных условиях: объектом аренды являются нежилые помещения на первом этаже здания по ул. 1-я Баррикадная, 3, литера А площадью 119,2 кв. м, а именно: комнаты 39 (1), 40 (2), 41 (3), 42 (4), 43 (5 - 6), 44 (7), 45 (8), 46 (9 (2)), 47 (10 (2)), 48 (11 (2)), 49 (12).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А53-672/2009, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Чужикову Ю.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную по иску, апелляционной и кассационной жалобам по квитанциям от 16.01.2009, 09.06.2009, 30.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Е.В.УЛЬКО