Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Минераловодской таможни - Репниковой Л.Ю. (доверенность от 25.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Золиной Г.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Ру Стар Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 (судья Карташова В.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Мельников И.М., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1905/2009-С6-24, установил следующее.
Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 12.01.2009 и предписания от 12.01.2009 N 3 по делу N РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Ру Стар Телеком", общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявленных требований таможне отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.01.2009 принято управлением законно и обоснованно. Таможней нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает, что аукционная заявка, представленная ООО "Ру Стар Телеком", отвечает как требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, аукционной документации государственного заказчика Минераловодской таможни, так и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ООО "СЦС Совинтел" сдал аукционной комиссии две заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, действуя самостоятельно и через своего агента ООО "Ру Стар Телеком", необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм права. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании 01.04.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 05.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с поступлением в управление жалобы ОАО "Ростелеком" на действия государственного заказчика - таможни и аукционной комиссии таможни, на основании приказа от 30.12.2008 N 449 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что действия аукционной комиссии таможни не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
По итогам рассмотрения жалобы и материалов проверка управлением принято решение от 12.01.2009. Жалоба ОАО "Ростелеком" на действия таможни, аукционной комиссии таможни по факту проведения открытого аукциона на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи Минераловодской таможне признана обоснованной. Государственному заказчику Минераловодской таможне, аукционной комиссии таможни выдано предписание от 12.01.2009 N 3, которым предписано отменить протокол таможни о рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, от 15.12.2008 N 137; отменить протокол открытого аукциона таможни по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи от 17.12.2008 N 081121/003760/63; рассмотрение заявок произвести повторно.
Не согласившись с решением управления от 12.01.2009 и предписанием от 12.01.2009 по делу РЗ-71-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов, таможня обратилась в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, таможней проведен аукцион по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи Минераловодской таможне. К участию в аукционе допущены три участника - ОАО "Ростелеком, ООО "Ру Стар Телеком" и ООО "СЦС Совинтел". По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Ру Стар Телеком", которое предоставляет услуги на основании лицензии ООО "СЦС Совинтел".
Комиссией управления установлено нарушение таможней Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившееся в том, что одним из участников, а именно, ООО "СЦС Совинтел", при размещении государственного заказа на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи подано фактически две заявки для участия в открытом аукционе.
Согласно части 5 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).
В соответствии с частью 2.1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.
По пункту 2.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе, утвержденной в составе документации об аукционе начальником Минераловодской таможни 21.11.2008 (далее - Инструкция) от каждого участника размещения заказа допускается только одна заявка на участие в аукционе. В пункте 2.2 Инструкции указано, что в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух или более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику. По подпункту в) пункта 9.2 Инструкции в состав заявки на участие в аукционе входит документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа - Форма 3 настоящей документации об аукционе "Доверенность на право осуществлять действия от имени участника размещения заказа".
Суд, исследовав аукционную заявку, представленную ООО "Ру Стар Телеком" на участие в аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, обоснованно установил, что заявка, принятая и признанная таможней победителем, не соответствует требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Ру Стар Телеком" является агентом ООО "СЦС Совинтел". В аукционной документации, представленной ООО "Ру Стар Телеком", имеются три доверенности. Одна доверенность от 26.11.2008 N 001-ДФ/1/2008, подтверждает полномочия лица, осуществляющего действия от имени ООО "Ру Стар Телеком". Две другие от 24.04.2008 N 339-Р/04/08 и от 10.06.2008 N 002-08/339-Р/04/08 указывает на то, что ООО "СЦС Совинтел" на основании агентских договоров уполномочивает ООО "Ру Стар Телеком" от имени и за счет ООО "СЦС Совинтел" осуществлять юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи (заключать договоры на оказание услуг связи, проводить учет и тарификацию услуг связи, выставлять и подписывать абонентам счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "Ру Стар Телеком", подавая свою заявку на участие в открытом аукционе, проводимом таможней, в целях заключения договора на оказание услуг связи, действовало от имени и за счет ООО "СЦС Совинтел".
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "СЦС Совинтел" подало фактически две заявки на участие в открытом аукционе на оказание услуг междугородней и международной связи таможне в отношении одного и того же лота.
Суд правомерно указал, что аукционная комиссия таможни необоснованно допустила к участию в аукционе аукционную заявку ООО "Ру Стар Телеком", которая должна была быть отклонена и не допущена к участию в аукционе как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе.
В нарушение части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, требований пунктов 14.1 - 14.3 Инструкции аукционные документы ООО "Ру Стар Телеком" не оформлены надлежащим образом.
Суд, исследовав оригинал заявки ООО "Ру Стар Телеком", установил, что заявка подана с нарушением инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе, так как документы, представленные ООО "Ру Стар Телеком", не подшиты.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А63-1905/2009-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА