Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011
по делу N А65-787/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности в размере 9 084 694 рублей 94 копеек и пени в размере 6 699 054 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, г. Набережные Челны (ИНН <...>), закрытого акционерного общества "МПО Иншаат", г. Набережные Челны (ИНН 1639016239), общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шар ХХ", г. Набережные Челны (ИНН 16500162000),
установил:
индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович, г. Набережные Челны (далее - Шарафуллин Х.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, г. Набережные Челны (далее - Закиров З.З., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 084 694 рублей 94 копеек и пени в размере 6 699 054 рублей 00 копеек по договору об инвестировании строительства от 19.12.2006 N 06/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 442 531 рубля 83 копеек задолженности и 1 238 363 рублей 64 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Закиров З.З. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 1 238 363 рублей 64 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шарафуллин Х.Х. каким-либо доступным способом уведомил Закирова З.З. о сумме его инвестиций в строительство объекта. Кроме того, суды были обязаны уменьшить размер неустойки вне зависимости от заявления ответчиком соответствующего ходатайства.
Истец и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Шарафуллиным Х.Х. (инвестор) и Закировым З.З. (застройщик), действующим от себя и от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, г. Набережные Челны (далее - Алеев Л.Р.), был заключен договор об инвестировании строительства N И 06/1. Согласно данному договору истец обязался осуществить финансирование строительства Торгового центра детских товаров по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, район дома N 20 (30/05), а застройщик обязался осуществить строительство данного объекта, ввод его в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений на 2 и 3 этаже указанного здания. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для завершения строительства здания необходимы инвестиции в размере 38 000 000 рублей.
На основании дополнительного соглашения от 28.06.2007 N 1, подписанного Шарафуллиным Х.Х., Закировым З.З. и Алеевым Л.Р., инвестор самостоятельно осуществляет финансирование строительства здания в объеме, необходимом для окончательного завершения строительства, но не превышающем 40 000 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения в случае необходимости для завершения строительства здания финансирования свыше 40 000 000 рублей, инвестор осуществляет дальнейшее финансирование строительства с условием возмещения застройщиком 50% суммы финансирования равными долями в течение пяти месяцев с момента завершения строительства.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 28.06.2007 N 1 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков оплаты 50% суммы возмещения инвестору, последний вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат на сумму, превышающую 40 000 000 рублей, послужило основанием для обращения Шарафуллина Х.Х. с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции от истца были приняты в качестве доказательства уплаты им денежных средств по договору инвестирования строительства от 19.12.2006 N И06/1 платежные документы на сумму 44 885 063 рублей 66 копеек. Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности были удовлетворены на сумму 2 442 531 рубля 83 копеек, на которую судом были начислены пени за период с 25.08.2008 по 14.01.2010 в размере 1 238 363 рублей 64 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 28.06.2007 N 1 к договору об инвестировании строительства от 19.12.2006 N И06/1, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренной договором суммы возмещения.
Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, ввиду того, что данное требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что соответствует положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод Закирова З.З. о том, что суды были обязаны снизить размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что Шарафуллин Х.Х. в исковом заявлении ссылается на направление им 21.08.2009 в адрес Закирова З.З. претензии о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. В деле содержится претензия от 21.08.2009 N 51/1 и уведомление о ее получении лицом по доверенности (т. 1 л. д. 24 - 25). Указанным обстоятельствам судами не была дана оценка. Между тем это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку неустойка не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки их исполнения.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в свою очередь, не доказан факт принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.