Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011
по делу N А65-29571/2010
по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823) к закрытому акционерному обществу "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М", г. Казань (ИНН 1659041762, ОГРН 1031628218643) об устранении препятствия в пользовании,
установил:
открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - ОАО "Эдельвейс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" (далее - ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М", ответчик) об устранении препятствия в пользовании дорогой общего пользования вдоль Безымянного переулка в г. Казани путем сноса пропускного пункта, состоящего из будки охранника, бетонного ограждения и шлагбаума, находящихся в границе вышеуказанной дороги.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принят частичный отказ от иска в части требований об обязании ответчика принять меры в части сброса воды, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.
ОАО "Эдельвейс Групп", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Эдельвейс Групп" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2011 до 13 часов 50 минут 27.09.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Тихорецкая, д. 39.
Ответчик произвел установку шлагбаума и контрольно-пропускного пункта (контейнера) без разрешительной документации.
Истец, посчитав, что проезд на его земельный участок возможен только по дороге общего пользования вдоль Безымянного переулка и объекты ответчика на этой дороге создают ему препятствия в пользовании дорогой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором расположено спорное имущество и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Кроме того, суды установили, что установкой шлагбаума и контрольно-пропускного пункта ответчик не препятствует истцу в проезде на его территорию, нарушение правил размещения спорных объектов ответчиком не может повлечь удовлетворение иска лица, чье право указанными действиями не нарушено.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, следует отметить недостатки принятых по делу судебных актов, выраженные в следующем.
В исковом заявлении ОАО "Эдельвейс Групп" в качестве ответчика указано ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" (л. д. 3), находящееся по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Тихорецкая, д. 39.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 принято к производству исковое заявление ОАО "Эдельвейс Групп" к ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" (л. д. 1).
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 28.01.2011 N 2.5-13/001180 на запрос суда в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 N 128030116201128218643 ответчик имеет наименование - ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М", г. Казань, ул. 2-ая Тихорецкая, д. 39 (л. д. 58 - 68).
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика принимало участие ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М" (л. д. 110, 129, 181 - 183).
Таким образом, ответчиком по делу является ЗАО "Комбинат молочных продуктов "Эдельвейс-М".
Однако суды вышеизложенные обстоятельства не учли, не уточнили наименование ответчика.
Указанные действия свидетельствуют о том, что суды в принятых судебных актах допустили описку, которая может быть исправлена судами в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов и не может повлечь их отмену.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Эдельвейс Групп", не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-29571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.