Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-1945/2011 от 12.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) - Каштанова Р.М. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Кривогузова В.В. (доверенность от 03.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1945/2011, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 78 в части доначисления 962 492 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, их производственную направленность, а также реальность оказания управляющей компанией услуг.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, расходы общества по договору управления не являются экономически оправданными вследствие дублирования управленческих функций. Суды не учли, что в 2002 - 2005 годах деятельность налогоплательщика была убыточной.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

📌 Реклама
Отключить

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 21.09.2010 N 78, которым предложила обществу уплатить 962 492 рубля налога на прибыль, 300 018 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197 498 рублей штрафа

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.12.2010 N 15-14/7056 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.09.2010 N 78 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

📌 Реклама
Отключить

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

📌 Реклама
Отключить

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суды установили, что общество и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (управляющая организация) заключили договор о передаче полномочий исполнительных органов от 16.12.2002 N РМ02-553/148, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, которые определены его Уставом. В приложении N 1 к договору предусмотрен открытый перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании. За оказание услуг управляющей организацией предусмотрено вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).

📌 Реклама
Отключить

Общество представило протоколы согласования договорной цены от 09.01.2007, 02.04.2007, 03.07.2007, 03.10.2007, счета-фактуры от 31.03.2007 N 000343, от 30.06.2007 N 000786, от 30.09.2007 N 000998, от 31.12.2007 N 001190, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 и приложения к ним - отчеты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате оказанных услуг, электронную переписку с управляющей организацией по вопросам текущего руководства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению, налоговый орган не представил.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что договор на управление носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления, о чем свидетельствует рост прибыли общества. Довод инспекции о наличии у общества убытков в 2002 - 2005 годах отклоняется, поскольку данный период не являлся предметом проверки налогового органа. Подробный перечень оказываемых управляющей компанией услуг отражен в отчетах. На основании анализа услуг, оказываемых управляющей компанией, суды сделали вывод о том, что должностные обязанности советника по производству имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами управляющей компании и не дублируют их. Инспекция указанные выводы документально не опровергла.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Кодекса, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А53-1945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Расходы налогоплательщика не оцениваются с позиции их экономической целесообразности
📌 Реклама
Отключить