Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914) - Кобзарь Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-11912/2011, установил следующее.
ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (далее - общество, проверяемое лицо) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - региональное отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 18-11-074/пн о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда от 14.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку деятельности общества. Административный орган при проведении проверки руководствовался тем, что в соответствии с требованиями пункта 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерное общество должно осуществлять раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 Положения путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.
В соответствии с требованиями пункта 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.
Административный орган установил факт нераскрытия информации в ленте новостей.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления региональным отделением в отношении общества протокола от 18.04.2011.
Административный орган 29.04.2010 вынес постановление N 18-11-074/пн, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса в виде 700 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось за защитой нарушенных прав с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Часть 2 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Суды установили наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.
Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды сделали вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и сделали вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитав, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не вызвало неблагоприятных последствий.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А32-11912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА