Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по делу N А33-19023/2011 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (далее - Департамент) о взыскании 24 255 200 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 393А/46, 1 834 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 02.11.2011.
Муниципальное учреждение "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" обратилось к ООО "Транс-Агент" с встречным иском о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46.
Определением от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным муниципального контракта от 24.09.2010 N 393/46.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года исковые требования ООО "Транс-Агент" удовлетворены частично: с муниципального учреждения "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" взыскано 24 255 200 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" и иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года производство по требованию ООО "Транс-Агент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 299 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года решение от 12 июля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что муниципальный контракт от 24.09.2010 N 393А/46 является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в действиях департамента и ООО "Транс-Агент" установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию. Данный факт подтвержден судебными актами по делу N А33-11539/2011.
Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, не соответствует их фактической стоимости.
Антимонопольный орган не согласен с выводами судов двух инстанций об истечении срока действия муниципального контракта и невозможности его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Агент" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Транс-Агент" просило рассмотреть жалобу без его участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона N 34/08 заключен муниципальный контракт N 393А/46, в соответствии с которым подрядчик по поручению муниципального заказчика обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов работы по строительству быстровозводимых жилых домов в п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями данного контракта и действующими законами и стандартами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту согласно объектному сметному расчету (Приложение N 1) составляет 28 068 790 рублей, в том числе НДС 18% - 4 281 680 рублей, из них:
- 3 813 590 рублей средства районного бюджета;
- 24 255 200 рублей средства краевого бюджета.
В соответствии с пунктами. 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ, составленных на основании локальных смет в рамках стоимости предмета контракта в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписывается после представления подрядчиком следующих документов: сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта или сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкции и деталей, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; исполнительная документация выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (акты); акт приемки объекта комиссией, созданной муниципальным заказчиком.
Муниципальный заказчик в течение 3 дней со дня получения акта о выполненных работах с документами, указанными в пункте 3.2 контракта, обязан подписать акты о выполненных работах или направить мотивированный отказ (пункт 3.3 контракта).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта начало работ - дата подписания настоящего контракта, окончание работ - до 22.11.2010.
В силу пункта 6.2 контракта в обязанности муниципального заказчика входит принять у подрядчика выполненные работы и оплатить их.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1 контракта).
Приложением N 1 к контракту между сторонами согласован объектный сметный расчет на строительство двухквартирных жилых домов в п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым, согласно которому сметная стоимость составила 28 068 790 рублей (том 1, л.д. 116).
Приложением N 2 к контракту сторонами согласован график производства работ по строительству быстровозводимых домов (том 1, л.д. 215).
Решением антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 30-16-11 (том 1, л.д. 217) в действиях Департамента и ООО "Транс-Агент" установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения, и выдано предписание от 15.06.2011 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46, а также перечислении ООО "Транс-Агент" в федеральный бюджет денежных средств в сумме 3 813 590 рублей в срок до 20.07.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-11539/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении требования ООО "Транс-Агент" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 30-16-11 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А33-11539/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Транс-Агент" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 30-16-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 30-16-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, отказано.
Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Транс-Агент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на выдачу антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Департамент обратился с встречным иском о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения ООО "Транс-Агент" работ по муниципальному контракту и их принятие Департаментом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и наличии задолженности Департамента по их оплате в сумме 24 255 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения муниципального контракта в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что ООО "Транс-Агент" в качестве доказательств выполнения работ по муниципальному контракту и принятия их Департаментом представлены: акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2, N 3 и N 4; справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2010 N 1 на сумму 3 813 590 рублей, от 22.11.2010 N 2 на сумму 24 255 200 рублей. Дома в настоящее время введены в эксплуатацию, право собственности на жилые здания в п. Чиринда, п. Эконда, п. Надым зарегистрировано за муниципальными поселковыми образованиями, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Платежным поручением от 19 октября 2010 года N 358 Департаментом в пользу ООО "Транс-Агент" перечислено 3 813 590 рублей в счет оплаты по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 393А/46.
Доказательств уплаты 24 255 200 рублей Департаментом в материалы дела не представлено.
Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.12.2010, согласно которому за Департаментом числится задолженность в сумме 24 255 200 рублей.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транс-Агент" требований о взыскании с Департамента долга за выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в сумме 24 255 200 рублей.
Антимонопольный орган в обоснование требований о признании муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46 недействительной сделкой на основании статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 226-О от 08.06.2004 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 1 Постановления N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Факт заключения оспариваемого муниципального контракта с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка судом не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, в силу прямого указания закона торги относятся к оспоримым сделкам. Доказательства того, что антимонопольный орган обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона N 34/08 "Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год" на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, в том числе по лоту N 8 - по строительству быстровозводимых жилых 2-квартирных домов в п. Чиринда, п. Эконда и п. Нидым, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований антимонопольного органа в признании недействительным муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46. Суды правомерно признали, что спорный муниципальный контракт является основанием для возникновения у его сторон прав и обязанностей в связи с исполнением контракта.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судами в удовлетворении встречных исковых требований Департамента о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 N 393А/46 также подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В настоящем деле ответчиком по встречному иску - ООО "Транс-Альянс" - обязательства исполнены в сроки, указанные в контракте, результат работ принят Департаментом и используется по назначению. Таким образом, заявленное Департаментом требование о расторжении исполненного контракта, является неправомерным и удовлетворению не подлежало.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией антимонопольного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по делу N А33-19023/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА