Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-12363/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отелит" (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, 343, ИНН 5408237196, ОГРН 1055473115796) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Михайловичу о взыскании 132 000 рублей задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отелит" (далее - ООО "Отелит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Михайловичу (далее - ИП Матвеев А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 132 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места N 01-02/10-4 от 01.02.2010, заключенному между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены полностью.
Матвеев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод о том, что объектом аренды выступил сам торговый киоск, и тем самым признан факт, что киоск, являющийся собственностью ИП Матвеева А.М., стал собственностью ООО "Отелит" без заключения сделки отчуждения, лишая тем самым ответчика возможности дальнейшей защиты своих интересов.
Матвеев А.М. отмечает, что в судебном заседании 16.05.2012 представитель истца в своих пояснениях признал факты принадлежности киоска ИП Матвееву А.М. и переноса этого киоска на неоговоренное сторонами договора место, что и подтверждается аудио протоколом.
Заявитель считает, что помимо различного толкования сторонами предмета договора, а это не согласуется с нормами части 3 статьи 607 ГК РФ, при рассмотрении дела допущена несправедливость, выраженная в лишении гражданина права собственности на имущество.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Отелит" (арендодатель) и ИП Матвеевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 01-02/10-4 от 01.02.2010 (далее - договор) сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное пользование торговое место площадью 6,0 кв. м, место N 10а, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 25 (далее - торговое место), отмеченное с целью идентификации на копии плана с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору), принадлежащее арендодателю.
Согласно пункту 3.1, арендная плата по договору составляет 12 000 рублей. При этом эксплуатационные услуги (электроэнергия, вывоз мусора и уборка территории, охрана) не включены в стоимость аренды и оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов.
По пункту 3.2 договора внесение арендной платы и платежей за эксплуатационные услуги производится арендатором в последний день месяца за последующий, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы и платежей за эксплуатационные услуги в виде пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 01.02.2010, подписанному истцом и ответчиком, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование торговое место площадью 6,0 кв. м, место N 10а, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 25, согласно схеме, приложения N 1 к настоящему договору. При подписании акта приема-передачи торговое место передается в надлежащем санитарном состоянии. Э/счетчик - 4281 Квт.
Указывая, что ИП Матвеевым А.М. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ООО "Отелит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на их незаконность и незаключенность договора в связи с отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, учли, что у ответчика до рассмотрения дела в суде не возникало вопросов, связанных с неопределенностью объекта аренды, указанного в договоре, со стороны истца обязанности арендодателя выполнены в полном объеме, доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору за спорный период не представлено.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предмет договора аренды сторонами согласован, ответчик с требованиями о его расторжении, изменении или признании незаключенным не обращался, со стороны истца обязанности арендодателя выполнены в полном объеме, ИП Матвеев А.М. обязательства по внесению арендных платежей за спорный период не исполнил, довод о невозможности использования по вине истца объекта аренды не подтвердил, размер задолженности не оспорил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Михайловича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А45-12363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Михайловича в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ