Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Никольский М.А. - доверен. от 22.01.2013 г.,
от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "КРОССТЭК" - Курдаков А.В. - доверен. от 10.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 13.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 31.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-3946/12-126-35 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 12А, ОГРН 1117746269013)
к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "КРОССТЭК" (111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12А, ОГРН 5077746257166)
о расторжении государственного контракта и встречному иску о взыскании долга и неустойки
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "КРОССТЭК" о расторжении государственного контракта от 30.12.2010 N 3396-ю.
Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск акционерного общества Научно-производственное предприятие "КРОССТЭК" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. и пени в размере 8 240 руб. 00 коп. за период с 06.08.2011 по 01.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-3946/12-126-35 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказано. Встречные исковые требования ЗАО НПП "КРОССТЭК" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-3946/12-126-35 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в полном объеме, в требованиях предъявленных ЗАО НПП "КРОССТЭК" по встречному иску к ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, акты не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнения комплекса необходимых работ, поскольку они неустановленного контрактом образца; на представленные ответчиком документы на оплату истцом была направлена претензия; контрактом не предусмотрена передача исполнителю паролей для доступа в "Модуль учета рабочего времени", несвоевременное устранение неполадок пульта управления турникетом в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А40-3946/12-126-35 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в полном объеме, в требованиях предъявленных ЗАО НПП "КРОССТЭК" по встречному иску к ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказать в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационной жалобу - без удовлетворения..
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заседания котировочной комиссии от 23.12.2010 N 161-НТО заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 3396-10 на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом.
По условиям вышеназванного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом СКУД (системы), установленной в ЦТО ГЦАХиТО МВД России по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, 46.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 23.12.2010 N 161-НТО, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1 контракта сумма выплат по контракту составляет 180 000 руб. Расчет за услуги осуществляется в течение 30 банковских дней с момента оказания услуг на основании счета, счета-фактуры выставленных исполнителем и акта выполненных работ, подписанного сторонами.
В обоснование исковых требований истец указал на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных п. п. 1.1.5, 1.1.8, 2.1.1 контракта, что является основанием для расторжения контракта.
Согласно вышеуказанным пунктам контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 2.1.1.), в том числе осуществлять быстрое реагирование в случае выхода из строя оборудования системы (выезд технического персонала исполнителя к заказчику для устранения неисправностей с момента поступления заявки в течение 4-х часов в рабочие дни и до 24-х часов в выходные и праздничные дни) (п. 1.1.5) и составление еженедельных отчетов, ведение базы данных и ее корректировка - постоянно (п. 1.1.8).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 22.01.2011, от 26.01.2011, от 02.02.2011, от 15.02.2011 о невыполнении заявок и письма от 08.02.2011 и от 31.01.2011 с требованием об оплате штрафа за просрочку сроков оказания услуг (и не оказанием услуг) и возможным обращением в Арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.
Ответчиком в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 03.01.2011 и по 28.06.2011, подписанные обеими сторонами, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 о выполнении работ по государственному контракту от 30.12.2010 N 3396-10, счет, счет-фактура, полученные истцом 05.07.2011 согласно описи о передаче N 1.
В соответствии с п. 5.2 контракта сдача результатов работ (или их части) сдача результатов работ (или их части) исполнителем и их прием заказчиком оформляется актом, подписываемым сторонами или их уполномоченными представителями. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и один экземпляр передать исполнителю в течение трех рабочих дней со дня его получения. В случае возникновения замечаний по качеству и объему выполненных работ совместно с уполномоченным представителем исполнителя и в тот же срок составляется протокол замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки подписывается после устранения всех замечаний.
Согласно п. 5.3 контракта, в случае если заказчик или его уполномоченный представитель в течение десяти рабочих дней со дня получения акта не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно п. 5.2. контракта, то работа считается принятой заказчиком без замечаний, в объеме указанном в полученном от исполнителя акте и подлежит оплате в соответствии с условиями контракта на основании выставленного исполнителем счета.
Суды установили: отсутствие возражений сто стороны истца по выполненным ответчиком работам и пришли к правомерному выводу, что указанные замечания заказчика представлены за пределами установленного п. 5.3 контракта срока для предоставления замечаний.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований в части взыскания долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив расчет, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 06.08.2011 по 01.03.2012 в заявленном размере.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач арбитражных судов.
Вместе с тем, сама по себе реализация права на судебную защиту интересов предполагает наличие добросовестности поведения лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что услуги ответчиком оказаны и приняты истцом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А40-3946/12-126-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ