Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - Иващенко Павла Николаевича (доверенность N 46/4/2-4508 от 25.12.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" - Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность N 5 от 14.08.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.,),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" (далее - ООО "ВДМ Кредит", ИНН 7703746540, ОГРН 1117746498627, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) о взыскании 25 840 800 рублей 22 копеек по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал переход права требования по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011 к ООО "ВДМ Кредит", суд не дал оценку заявлению ответчика о подписании договора цессии неуполномоченным лицом. Суд неправомерно признал договор заключенным и действительным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДМ Кредит" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВДМ Кредит", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Межгорсвязьстрой" (субподрядчик, далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой") заключен договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.
На основании пункта 3.7 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после приемки генподрядчиком результатов полностью завершенных работ в соответствии со статьей 3.3 договора после подписания сторонами соответствующего акта приемки. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства (пункт 3.10).
Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, акты от 31.07.2012, от 31.08.2012 о приемке выполненных работ за июль - август 2012 года на общую сумму 25 840 800 рублей 22 копеек.
В установленный договором субподряда N 180711 от 18.08.2011 срок оплата за выполненные работы не произведена.
ЗАО "Межгорсвязьстрой" (цедент) и ООО "ВДМ Кредит" (цессионарий) 13.04.2012 заключили договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял определенную в договоре часть прав требования по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.
В силу договора цессии от 13.04.2012 право требования суммы долга за выполненные по договору субподряда N 180711 от 18.08.2011 работы в размере 25 840 800 рублей 22 копеек перешло к ООО "ВДМ Кредит".
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договора субподряда справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, акты от 31.07.2012, от 31.08.2012 о приемке выполненных работ за июль - август 2012 года, подтверждающие надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда от 18.08.2011 и возникновение у генподрядчика обязанности по оплате работ, к истцу перешло право требования по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судебными инстанциями верно квалифицированы взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Арбитражными судами дана полная и всесторонняя оценка договору субподряда N 180711 от 18.08.2011, а также установлено, что работы проводились, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судебными инстанциями установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2012 соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 382 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся незаключенности либо недействительности договора цессии от 13.04.2012, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре цессии указано, что основанием возникновения передаваемого права является договор строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011, конкретный период также согласован сторонами (приложение N 1 к договору).
Довод ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о том, что суд не дал оценку заявлению о подписании договора цессии неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана правомерная оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО