Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-19775/2012 от 18.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А03-19775/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят-Оглы (ОГРИП 304224711100061, ИНН 225200045694) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 38а, ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) и индивидуальному предпринимателю Колтыковой Валентине Алексеевне (ОГРИП 304224730600019, ИНН 225200039997) о признании договора о залоге недействительным.

При участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" - Силкина Т.А. по доверенности от 05.02.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Отключить рекламу

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят-Оглы (далее - предприниматель Гусейнов Н.И.О., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк, заявитель) и индивидуальному предпринимателю Колтыковой Валентине Алексеевне (далее - предприниматель Колтыкова В.А.) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 25.10.2012 (далее - договор от 25.10.2012).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк в обоснование доводов ссылается на необоснованное применение судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не выяснили вопрос о направлении исполнительного листа по делу N А03-11532/2012 в адрес регистрирующего органа и о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) в отношении спорного имущества на день заключения договора о залоге недвижимого имущества; не установили, каким нормам права не соответствует договор от 25.10.2012; не учли добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества. Также заявитель считает, что отсутствие предпринимателя Колтыковой В.А. в судебном заседании нарушает принцип справедливости и равенства участников процесса, так как указанное лицо было лишено возможности предоставить доказательства по делу.

Отключить рекламу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по ранее рассмотренному арбитражному делу N А03-11532/2012 по иску предпринимателя Гусейнова Н.И.О. к предпринимателю Колтыковой В.А. о взыскании денежной суммы в размере 550 000 руб. вынесено решение 24.09.2012 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с принятием решения по делу N А03-11532/2012 по существу спора суд удовлетворил ходатайство истца о применении мер обеспечения исковых требований, наложив арест на здание столовой-магазина площадью 99,1 кв. м кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:221:002:00002400:0000:00050, расположенное по адресу: Алтайский край Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Заготзерно д. 1, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Колтыковой В.А.

25.10.2012 между Банком и предпринимателем Колтыковой В.А. в обеспечение кредитного договора от 25.10.2012 заключен договор от 25.10.2012 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) - здания столовой-магазина площадью 99,1 кв. м кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:221:002:00002400:0000:00050, расположенного по адресу Алтайский край Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Заготзерно д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2012 залогодатель ставит Банк в известность, что предмет залога под арестом не состоит и судебных споров по нему не имеется.

Отключить рекламу

Ссылаясь на то, что договор от 25.10.2012 является ничтожной сделкой, поскольку предприниматель Колтыкова В.А. незаконно распорядилась своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 25.10.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд счел, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и является также ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки как заключенной в нарушение установленного судом запрета, при этом апелляционный суд применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что предприниматель Колтыкова В.А. умышленно совершила противоправные действия, направленные на то, чтобы решение суда по делу N А03-11532/2012 стало неисполнимым.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отключить рекламу

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами установлено, что предприниматель Колтыкова В.А. присутствовала при оглашении резолютивной части судебного акта по делу N А03-11532/2012, в том числе при оглашении судебного акта в части наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки предприниматель Колтыкова В.А. знала об установленном в судебном порядке ограничении, однако распорядилась имуществом, передав его Банку в залог.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Исследовав и оценив действия предпринимателя Колтыковой В.А. при заключении оспариваемого договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные действия являются противоправными, направленными на последующую неисполнимость решения суда.

Таким образом, при оценке добросовестности поведения сторон договора судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание названные выше обстоятельства и сделан правильный вывод о наличии со стороны предпринимателя Колтыковой В.А. злоупотребления правом.

В связи с чем, заявленные исковые требования правомерно были удовлетворены и спорный договор обоснованно признан недействительным по основанию ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено злоупотребление правом одного из участников оспариваемой сделки, доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили вопроса о направлении исполнительного листа по делу N А03-11532/2012 в адрес регистрирующего органа и наличии зарегистрированного ограничения (обременения) в отношении спорного имущества на день заключения сделки, не указали каким нормам права не соответствует договор от 25.10.2012, не учли добросовестность банка, как залогодержателя спорного имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов справедливости и равенства участников процесса при рассмотрении дела по существу в отсутствие предпринимателя Колтыковой В.А. не может быть признано обоснованным, поскольку частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Отключить рекламу

При этом, рассмотрев ходатайство предпринимателя Колтыковой В.А. по существу, суд правомерно признал указанные в нем причины неявки в судебное заседания неуважительными, указав на не обоснованность необходимости своего личного участия в заседании, в том числе и в связи с предоставлением дополнительных доказательств, а также не проявление той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А03-19775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Т.С.КИСЛЯКОВА

Н.М.КОМКОВА


Читайте подробнее: Сделка не может быть направлена на неисполнение решения суда
Отключить рекламу