Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Арапова В.В., доверенность от 20.03.2013 N 315-02-01-14/-8,
от ответчика: Плешкова Е.А., доверенность от 11.09.2013,
Прядкиной А.Г., доверенность от 11.09.2013,
от третьих лиц: Башмаковой Н.Н. (ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"), доверенность от 15.08.2013,
Дементьевой Е.М. (ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"), доверенности от 22.10.2012,
Судденок К.В. (ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 10 г. Дзержинска"), доверенность от 19.10.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-20506/2012
по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД"
(ИНН: 7703703634, ОГРН: 1097746444674)
о расторжении государственного контракта и взыскании судебных издержек,
третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода",
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (правопреемник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода),
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода",
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района г. Нижнего Новгорода",
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 10 г. Дзержинска",
и
установил:
Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД" (далее - ООО "МаксиМЕД", общество) о расторжении государственного контракта от 12.09.2011 N 172 и о взыскании судебных издержек в сумме 28 320 рублей за проведение товарной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Больница N 39), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (правопреемник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода) (далее - Поликлиника N 8), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Поликлиника N 19), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Больница N 27), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 10 г. Дзержинска" (далее - Поликлиника N 10).
Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 оставил указанное решение суда без изменения.
ООО "МаксиМЕД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 87, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков оборудования, поставленного по государственному контракту, и, как следствие, основанием для расторжения последнего.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель общества заявил о том, что неисправность неонатальных датчиков, поставленных с оборудованием, не является неустранимой, а их поставка не отнесена к существенным условиям контракта, поэтому по данному основанию контракт не подлежит расторжению. В государственном контракте не указан срок его действия, а также не согласован предмет, поскольку ультразвуковые многофункциональные сканеры MyLab50 (согласно результатам судебной экспертизы) невозможно использовать в целях педиатрии и неонатологии новорожденных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности государственного контракта, а незаключенный контракт не может быть расторгнут.
Министерство здравоохранения Нижегородской области, Больница N 39, Поликлиника N 19, Поликлиника N 10, Поликлиника N 8 и Больница N 27 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и озвученными представителем общества, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола комиссии от 29.08.2011 N 0132200003311001691-3 Министерство здравоохранения Нижегородской области (заказчик) и ООО "МаксиМЕД" (поставщик) заключили государственный контракт от 12.09.2011 N 172 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязан поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области сканеры ультразвуковые диагностические MyLab50, производитель ESAOTE S.p.A на условиях и в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять и оплатить этот товар. Количество, цена, комплектация поставляемой продукции, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования безопасности товара и иные показатели, связанные с определением товара потребностям заказчика, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Назначением аппарата является ультразвуковая диагностическая система экспертного класса с установленным программным обеспечением для исследований в неонатологии и педиатрии абдоминальных органов, поверхностно расположенных органов, сосудов и органов малого таза, исследования костно-мышечной системы, сердца, транскраниальной допплерографии у детей и новорожденных (пункт 1.1 спецификации).
Согласно пункту 1.1 документации открытого аукциона в электронной форме (приложение N 3) аппарат УЗИ должен быть высокого класса типа "Accuvix V 10" (или эквивалент).
В пункте 1.3 контракта стороны пришли к соглашению, что в течение трех рабочих дней с момента его подписания поставщик обязан заключить договоры поставки с получателями (перечень указан в приложении N 1).
На основании пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 контракта поставляемая продукция по комплектности и своему качеству должна соответствовать действующей нормативной документации и сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими их качество и соответствие запрошенным характеристикам. Продукция поставляется вместе с эксплуатационной документацией на русском языке (паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации и другие), необходимой для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии. Поставляемая продукция должна быть сертифицирована и зарегистрирована. При поставке обязательно должны быть приложены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок поставляемой продукции составляет 12 месяцев в даты ввода товара в эксплуатацию.
Поставщик обязан поставить продукцию своими силами или с привлечением третьих лиц непосредственно в лечебно-профилактические учреждения не позднее 90 дней с даты заключения контракта. По результатам приемки продукции лечебно-профилактическим учреждением и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи (пункт 2.2 контракта).
Во исполнение контракта общество и Больница N 39, Поликлиника N 8 (правопреемник ГБУЗ НО "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода"), Поликлиника N 19, Больница N 27 и Поликлиника N 10 заключили договоры поставки от 14.09.2011 N 172/5, 172/4, 172/2, 172/1, 172/3, соответственно, на сканеры ультразвуковые диагностические MyLab50, производитель ESAOTE S.p.A.
Аппараты, являющиеся предметом контракта, общество поставило с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 контракта. Кроме того, при приемке товара выявлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям государственного контракта, в том числе в представленном регистрационном удостоверении ФС2005/1767 отсутствуют данные на датчики С 5-2 СА541 и РА 240. О несоответствиях получатели сообщили Министерству здравоохранения Нижегородской области и обществу.
По инициативе Министерства здравоохранения Нижегородской области Торгово-промышленная палата Нижегородской области провела экспертизу. При этом экспертный осмотр проводился в присутствии представителей ООО "МаксиМЕД".
В письме от 28.06.2012 N 315-02-01-38-10883/120 (факт получения которого общество не оспаривает) истец предложил ответчику расторгнуть контракт и оплатить издержки в сумме 28 320 рублей за проведение товарной экспертизы. Ответ на данное предложение не поступил.
Посчитав, что ООО "МаксиМЕД" существенно нарушило условия контракта, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 450, 469, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ), статьями 71, 83, 86, 87 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, в связи с чем удовлетворил требование Министерства здравоохранения Нижегородской области.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи оборудования, акт экспертизы сканеров ультразвуковых диагностических MyLab50 (серийные номера 5442 и 5436) от 19.03.2012 N 0050100732, выполненный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоответствие спорного товара техническим и качественным характеристикам, поименованным в контракте, а также сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях. Кроме того, поставленные ООО "МаксиМЕД" сканеры ультразвуковые диагностические MyLab 50 имеют худшие характеристики по сравнению с требованиями, содержащимися в контракте. Изложенное существенно ухудшает качество ультразвуковой диагностики и сильно ограничивает возможности исследования и диагностирования заболеваний у детей и новорожденных, в связи с чем этот товар не может быть признан пригодным для использования по целевому назначению.
Таким образом, суды установили, что поставленный обществом товар имеет существенные недостатки и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта.
На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проверив довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что из текста экспертного заключения каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями не усматривается. Кроме того, в целях разъяснения возникших у сторон и суда вопросов о выводах, содержащихся в заключении, 04.03.2013 состоялся опрос эксперта, который дал пояснения по всем поставленным вопросам. Наличие у эксперта профессиональных знаний, высокого уровня квалификации и продолжительного опыта работы в сфере ремонта и обслуживания медицинского ультразвукового оборудования было проверено и учтено судом при назначении экспертизы по делу.
Суд округа отклоняет доводы представителя общества, заявленные при рассмотрении кассационной жалобы, в силу следующего.
1. Заявляя о том, что неисправность неонатальных датчиков, поставленных с оборудованием, не является неустранимой, общество не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо попытки для устранения указанной неисправности. До настоящего времени эти неполадки не устранены. По результатам исследования условий контракта суды пришли к выводу, что поставка неонатальных датчиков является его существенным условием. Данный вывод судов в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
2. Указание срока действия в государственном контракте в силу Закона о размещении заказов N 94-ФЗ и ГК РФ не является существенным условием, несоблюдение которого означает незаключенность контракта, поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ государственные контракты заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
3. Приведя довод о несогласованности предмета, поскольку ультразвуковые многофункциональные сканеры MyLab50 (согласно результатам судебной экспертизы) невозможно использовать в целях педиатрии и неонатологии новорожденных, заявитель жалобы не учел, что согласно пункту 1.1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, указано, что назначением аппарата является ультразвуковая диагностическая система экспертного класса с установленным программным обеспечением для исследований в неонатологии и педиатрии абдоминальных органов, поверхностно расположенных органов, сосудов и органов малого таза, исследования костно-мышечной системы, сердца, транскраниальной допплерографии у детей и новорожденных. В момент подписания контракта Министерство здравоохранения Нижегородской области не могло доподлинно знать, что товар, подлежащий поставке ООО "МаксиМЕД", нельзя будет использовать для новорожденных. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А43-20506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА