Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1026100665106, ИНН 6102002470) - Сиротина В.В. (директор), Морозовой А.Е. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104161401, ИНН 6167012212), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25855/2012, установил следующее.
ООО "ВВС" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 1 201 906 рублей 58 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 135 и 74 900 рублей 28 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, с муниципального образования в лице департамента за счет казны в пользу общества взыскано 1 132 996 рублей 09 копеек задолженности, 58 915 рублей 08 копеек неустойки, 44 718 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, а также 24 054 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Из суммы задолженности исключена стоимость не выполненных и не соответствующих проектной документации работ.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 18.09.2013 и постановление от 11.11.2013. По мнению заявителя, подрядчик не представил доказательства фактически выполненного объема работ (акты об объеме работ, исполнительную документацию), поэтому основания для их оплаты отсутствуют.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.08.2011 N 0358300105911000006) общество (подрядчик) и муниципальное образование в лице учреждения (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2011 N 135, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, д. 74/1 согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Цена работ составляет 3 304 845 рублей 67 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата принятых работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания контракта.
Подрядчик выполнил работы на сумму 3 240 522 рублей 75 копеек, которые приняты заказчиком по акту приема-передачи от 20.09.2011 на сумму 792 708 рублей, и сданы подрядчиком по акту от 20.11.2011 на сумму 2 447 814 рублей 75 копеек, от подписания которого заказчик отказался.
На основании указанных актов составлены справки о стоимости работ от 20.09.2011 N 1 на сумму 792 708 рублей, от 15.11.2011 N 2 на сумму 2 447 814 рублей 75 копеек.
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 792 708 рублей (платежные поручения от 24.10.2011 N 435, от 13.12.2011 N 398).
26.03.2012 и 31.07.2012 в адрес учреждения направлены претензионные письма с требованием оплатить задолженность в сумме 1 447 814 рублей 75 копеек.
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 2 на сумму 2 447 814 рублей 75 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику с претензией от 11.12.2012, получен заказчиком 27.12.2012. Мотивированный отказ от подписания названного акта подрядчик не представил.
По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно заключению эксперта от 20.06.2013 N 440/13 фактически выполненные обществом работы по капитальному ремонту нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 74/1, по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 135 не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации. Выявлены следующие несоответствия: фактически выполненный объем работ по установке алюминиевых радиаторов отопления меньше, чем предусмотренный проектно-сметной документацией; фактически выполненные объемы работ по устройству наружной теплоизоляции здания, грунтовкой и окраской наружных стен здания, устройству покрытия цоколя из керамогранитных плиток больше, чем предусмотренные проектно-сметной документацией; устройство покрытия полов в помещениях выполнены не в соответствии с проектом - керамической плиткой устелены полы общей площадью 115,04 кв. м, фактически устелено 51,84 кв. м, ламинатом должно быть устелено 10,8 кв. м, фактически устелено 74 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации составила 2 267 689 рублей. Стоимость всех фактически выполненных работ составила 2 429 575 рублей. Эксперт не определил стоимость скрытых работ ввиду экономической нецелесообразности применения разрушающего метода исследования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения.
При этом суды правомерно исключили из стоимости выполненных работ 314 818 рублей 66 копеек, а также 68 910 рублей 49 копеек, так как экспертом установлено выполнение не в полном объеме работ по устройству радиаторов и замена работ по устройству ламината, керамической плитки без согласования с ответчиком. Суды обоснованно учли стоимость скрытых работ, указав, что истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, спорный объект введен в эксплуатацию.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-25855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ