Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А74-2007/2012 от 17.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по делу N А74-2007/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791; далее - ООО "Кратон и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу (ОГРН 304245529200016, ИНН 245507065206; далее - предприниматель Романов Е.С.) о взыскании 2 011 725 рублей пени по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ОГРН 1043880050587, ИНН 3834009736; далее - ООО "ЗБСМ МК-162") и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (ОГРН 1102468006937, ИНН 2465232632; далее - ООО "ТехноСибирь").

Предприниматель Романов Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском к ООО "Кратон и К" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кратон и К" и встречных исковых требований предпринимателя Романова Е.С. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение суда первой инстанции от 13 сентября 2012 года отменено в обжалуемой части и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Кратон и К".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кратон и К" и ООО "ТехноСибирь" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на право субподрядчика отказаться от производства работ до момента уплаты аванса; согласно дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 10.09.2010; ответчик не заявлял о приостановлении исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору, в связи с неисполнением истцом своих обязательств либо выполнением работ третьими лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Кратон и К" (подрядчик) и предпринимателем Романов Е.С. (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.10.2009 N 14/09 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК205+00) по 23 км (ПК225+00).

05.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК391+00.

Срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 10.09.2010, стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения от 05.05.2010 указанное соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия договора. Все остальные пункты договора субподряда, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик в течение 20 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. В случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

В связи с тем, что предприниматель Романов Е.С. не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору, ООО "Кратон и К" привлекло к выполнению данных работ ООО "ТехноСибирь".

Указывая на невыполнение индивидуальным предпринимателем работ на участке ПК350+00 - ПК391+00, ООО "Кратон и К" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 является незаключенным, предприниматель Романов Е.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Кратон и К".

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кратон и К" не представил доказательств оплаты аванса предусмотренного условиями договора, а дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору является заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор субподряда от 23.10.2009 N 14/09 является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий (предмета договора и сроков выполнения работ).

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ на участке ПК350+00 - ПК391+00.

В силу пункта 4.1.1 договора ООО "Кратон и К" приняло на себя обязанность по перечислению в установленный срок авансовых платежей в размере 30% от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, субподрядчик был вправе не приступать к выполнению дополнительных объемов работ предусмотренных дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору до момента уплаты аванса подрядчиком.

Учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кратон и К" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию работ, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя Романова Е.С. неустойки за невыполнение спорных работ.

Согласно пунктам 23.1, 23.2 договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Проанализировав указанные условия договора и содержание дополнительного соглашения от 05.05.2010, учитывая цель договора и действительную общую волю сторон, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что дополнительное соглашение не является новым договором, а заключено сторонами для выполнения дополнительных объемов работ в рамках договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Поскольку в дополнительном соглашении от 05.05.2010 сторонами согласованы все существенные условия (определены объемы дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения), суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования предпринимателя Романова Е.С. о признании соглашения незаключенным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии встречных обязательств подрядчика по уплате суммы аванса субподрядчику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора и требований законодательства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по делу N А74-2007/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи

О.Н.БУРКОВА

Т.И.КОРЕНЕВА


Читайте подробнее: Подрядчик вправе не приступать к работам до перечисления аванса