Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании 3 сентября 2014 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" - Фильберта Михаила Юрьевича (доверенность б/н от 15.05.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу N А19-834/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564; г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066; г. Иркутск, далее - учреждение) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 9.2, 9.3 гражданско-правового договора от 21.06.2013 N 54/ЭА-13/159.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; выводы судебных инстанций о соответствии условий пунктов 9.2, 9.3 договора действующему законодательству Российской Федерации являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 3 сентября 2014 года представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут 10 сентября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2013 N 54/ЭА-13/159 на выполнение работ по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и коридорах (далее - договор).
Договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 N 54-1/ЭА-13/159.
Цена договора составляет 2 930 278 рублей 98 копеек (пункт 3.2 договора).
Оплата работ производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 50 календарных дней после утверждения акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения договора.
В разделе 9 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
За невыполнение условий договора в срок, установленный пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы договора (пункт 9.2 договора).
В случае наступления последствий, предусмотренных пунктами 6.1 и 9.2 договора заказчик вправе удержать с подрядчика штраф в размере 20% от цены договора при окончательном расчете в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 договора (пункт 9.3 договора).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств (пункт 9.4 договора).
При осуществлении расчетов с истцом за выполненные работы по договору, ответчик удержал штраф в сумме 586 055 рублей 79 копеек за нарушение обществом сроков выполнения работ.
Полагая, что условия пунктов 9.2, 9.3 договора, предусматривающие возможность наложения штрафа без учета периода просрочки исполнения обязательств, противоречат пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 394, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации спорных условий договора как недействительных по указанным истцом признакам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста договора, в пункте 9.2 договора стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены договора за невыполнение условий договора в срок, установленный пунктом 6.1 договора.
Штрафом называется неустойка, определенная в виде фиксированной суммы, однократно взыскиваемая за нарушение обязательства.
Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели право заказчика удержать с подрядчика штраф, установленный пунктом 9.2 договора, при окончательном расчете.
В пункте 9.4 договора предусмотрена альтернативная неустойка в виде пени, которую заказчик вправе взыскать в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.
Пеня представляет собой неустойку, взимаемую за просрочку исполнения обязательства, начисляется за каждый день (либо иной период) просрочки и исчисляется в процентах от суммы долга.
На основании пунктов 9.2, 9.3 договора учреждение удержало с общества штраф за нарушение сроков выполнения работ. Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ истцом не оспаривается.
Проанализировав условия договора, регламентирующие ответственность общества за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции пришли к правильным выводам о соответствии спорных пунктов договора положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.
Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
С учетом изложенного и в данном конкретном случае истец не лишен возможности в соответствующем порядке поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу N А19-834/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА