Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-4720/2014 от 07.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верно" (ИНН 2311148236, ОГРН 1122311009941) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-4720/2014, установил следующее.

📌 Реклама

Общество с ограниченной ответственностью "Верно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженного в невозврате 1 836 953 рублей 44 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10317090/050613/0009124 и 10317090/110613/0009538 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по спорным ДТ.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 35 369 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия оспариваемых действий и требований таможни о корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества. Общество документально подтвердило уплату 1 836 953 рублей 44 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

📌 Реклама

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; в таможенную стоимость не в полном объеме включены транспортные расходы по доставке товара и расходы по организации морской перевозки (в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Кроме того, заявленные сведения документально не подтверждены: контракт от 19.09.2012 N 001/09-12 не соответствует форме внешнеторгового контракта (цена и количество поставляемого товара указываются в счетах-фактурах (инвойсах), при декларировании товара инвойс представлен в электронном виде); условия и сроки оплаты товара в представленных документах сторонами контракта не согласованы. Общество не представило запрошенные таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно. Суды не учли, что по спорным ДТ решения судов о признании незаконными действий таможни, а также решения в порядке ведомственного контроля об отмене принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости не принимались.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 19.09.2012 N 001/09-12 с фирмой "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (порошковые краски на основе эпоксидной смолы для окрашивания металлических поверхностей), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, инвойсы и др.).

📌 Реклама

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 896 957 рублей 42 копеек по ДТ N 10317090/050613/0009124 и 1 006 915 рублей 69 копеек по ДТ N 10317090/110613/0009538 товар, оформленный по спорным ДТ, таможня выпустила в свободное обращение.

Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и имеющиеся у него документы, однако таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости.

📌 Реклама

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/050613/0009124, таможня приняла решения о зачете денежного залога от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3313/13/ТС на сумму 293 575 рублей 02 копеек, от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3313/13/-/ПС на сумму 581 278 рублей 55 копеек и направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 24.09.2013 N 2823 на сумму 24 780 рублей 22 копеек.

По результатам корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/110613/0009538, таможня приняла решения о зачете денежного залога от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3314/13/ТС/ПС на сумму 314 536 рублей 79 копеек, от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3314/13/-/ПС на сумму 622 782 рублей 86 копеек.

Всего в результате зачета денежного залога и уплаты пени по требованиям таможни с общества взыскано 1 836 953 рубля 44 копейки таможенных платежей и пени из денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 04.06.2013 N 256, от 11.06.2013 N 262, от 11.06.2013 N 263, от 20.06.2013 N 268.

📌 Реклама

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 17.12.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 1 836 953 рублей 44 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 26.12.2013 N 13/47890 таможня оставила заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 1 836 953 рубля 44 копейки таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

📌 Реклама

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара. Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

📌 Реклама

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды исследовали условия контракта от 19.09.2012 N 001/09-12 с фирмой "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

📌 Реклама

Суды установили, что условия поставки (CFR - Новороссийск), предусмотренные контрактом с фирмой "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция), указаны в инвойсах, отдельной строкой выделены транспортные расходы; информация, содержащаяся в контракте, инвойсах, транспортных документах и упаковочном листе, согласуется между собой.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 1 836 953 рублей 44 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.

📌 Реклама

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-4720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА


Читайте подробнее: Низкая стоимость товаров не влечет изменение таможенной стоимости