Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ВенТиЛятор": Зверев Е.А. (дов. от 03.12.14), Курашева И.О. - ген. директор
от заинтересованного лица ИФНС России N 18 по г. Москве: Сидоренко Е.А. (дов. от 10.02.14 N 05-26/08), Косарев Ю.В. (дов. от 03.12.14 N 05-26/50)
рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВенТиЛятор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г.,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "ВенТиЛятор" (ОГРН 1057746863129, ИНН 7708561609)
к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790)
о признании недействительным решения от 20 сентября 2013 г. N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
20 сентября 2013 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение N 86, которым общество с ограниченной ответственностью "ВенТиЛятор" (далее - заявитель, общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 501 774 рублей.
Указанным решением обществу доначислены к уплате суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 40 159 428 рублей и пени в размере 13 217 835 рублей.
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 22 июля 2011 г. N 720.
На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой письмом УФНС России по г. Москве от 31 октября 2013 г. N 21-19/113502, решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, ООО "ВенТиЛятор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВенТиЛятор" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВенТиЛятор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическим лицом.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, заключенный заявителем (заказчик) в проверяемый период договор с ООО "Авантаж" (исполнитель) об оказании широкого спектра рекламных услуг от 08 апреля 2009 г. N 1/К/04/09, не может служить доказательством оказания перечисленных в договоре услуг ООО "Авантаж".
Судами установлено, что ООО "Авантаж" зарегистрировано 14 апреля 2009 г. - после заключения договора. Расчетный счет ООО "Авантаж", указанный в договоре открыт 04 мая 2009 г. также позже заключения договора.
Суды правильно исходили из того, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки на оказание рекламных услуг (в данном случае на сумму более 135 млн. руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Проверка ООО "Авантаж" показала, что оно не могло оказать перечисленные в договоре рекламные услуги, поскольку названное общество не ведет хозяйственную деятельность и относится к категории "фирм-однодневок"; не исполняет свои налоговые обязательства - не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на налоговый учет, за весь период существования деятельности налоги уплачивало в минимальных размерах; у ООО "Авантаж" отсутствует материально-техническая база для выполнения работ (услуг); среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек - Веденеев Вячеслав Анатольевич - руководитель и Сивакин Андрей Николаевич - учредитель, которые в ходе проведенных инспекцией допросов отрицали свое участие в деятельности организации.
Анализ выписки банка показал, что у ООО "Авантаж" отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе, расходы на аренду помещения, складов, коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, расходы на выплату заработной платы и т.д., а также расходы, возникающие в случае реального исполнения спорного договора. Полученные от ООО "ВенТиЛятор" денежные средства в полном объеме перечислялись на банковские счета физических лиц, что свидетельствует преимущественно о транзитном характере операций с целью вывода денежных средств и их обналичивания.
После окончания хозяйственных отношений по спорному договору с заявителем (последний платеж от ООО "ВенТиЛятор" на счет ООО "Авантаж" осуществлен 29 июля 2010 г.), ООО "Авантаж", а также ООО "Риал", ООО "Профинвест", ООО "Кипарис" 10 ноября 2010 г. прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Мираж". При этом с даты постановки на налоговый учет ООО "Мираж" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, сведения о расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствует, информация об имуществе, транспортных средствах, имущественной собственности в отношении общества в информационном ресурсе отсутствуют, юридический адрес ООО "Мираж" является массовым.
Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Авантаж", которые бы опровергали выводы инспекции, сделанные в ходе проверки, обществом в материалы дела не представлены.
Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.
При этом суды признали доказанными доводы налогового органа о том, что в действительности спорные услуги были выполнены аффилированным лицом заявителя - ООО "Би Ти Эл Фулл Сервис" по идентичным договорам, а также иными контрагентами заявителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что факт приемки заказчиком оказанных услуг не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО "Авантаж" и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.
Учитывая вышеизложенное, суды признали недоказанным оказание спорных рекламных услуг именно ООО "Авантаж", в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Авантаж" и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судами учтены также показания генерального директора ООО "Авантаж" Веденеева В.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отрицавшего факт причастности к деятельности контрагента и подписания от имени первичных документов.
Все возражения заявителя, касающиеся получения необоснованной налоговой выгоды, по поводу которой возник спор, были рассмотрены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 в совокупности, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право сбора доказательств принадлежит суду.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО "Авантаж" Веденеева В.А., суд посчитал, что располагает достаточными доказательствами для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Указание заявителя на заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от 11 апреля 2014 г. N 48 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы заключения носят предположительный характер и даны в отношении подписей и записей, изображения которых имеются в копиях исследуемых документах, а не оригиналах, которые специалист не исследовал.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-175919/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВенТиЛятор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ