Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Герб

Постановление

№ Ф09-402/15 от 26.02.2015

Дело N А76-10598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель налогового органа - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явились представители общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-КОМ" (далее - общество "ВИСТ-КОМ", налогоплательщик) - Боровков С.А. (директор, решение от 24.03.2014 N 1), Чванина И.В. (доверенность от 05.05.2014).

Общество "ВИСТ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании решения от 31.12.2013 N 82/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 224 465 руб. 96 коп., пени за неуплату НДС в размере 371 011 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 188 579 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Каюров С.Б.) требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган, не оспаривая реальность исполнения по спорным сделкам, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Отика" (далее - общество "Отика") является номинальной структурой, не уплачивающей налоги; документы контрагента подписаны неустановленными лицами. В связи с тем, что обществом "ВИСТ-КОМ" не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанной организации в качестве контрагента, в получении испрашиваемой налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов, по мнению налогового органа, должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества "ВИСТ-КОМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 15.11.2013 N 65 и вынесено решение от 31.12.2013 N 82/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, налогоплательщику был доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 224 465 руб. 96 коп., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "ВИСТ-КОМ" указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "Отика" по поставке компьютерной и организационной техники, компьютерных комплектующих и периферийных устройств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2014 N 16-07/001159@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований общества "ВИСТ-КОМ".

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки и создания налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Отика" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление товара в распоряжение налогоплательщика по заявленному договору с контрагентом, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, реальность спорной сделки по приобретению вышеуказанного товара подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьим лицам.

Также налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Отика" в качестве поставщика.

При заключении соответствующего договора поставки налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовали данные о предстоящем исключении общества "Отика" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией же в оспариваемом решении не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности являлась недостаточной при совершении спорной сделки. Доказательств того, что последняя носила значимый характер для деятельности общества "ВИСТ-КОМ", в силу чего налогоплательщику следовало быть особо осмотрительным в выборе названного контрагента, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто.

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Отика", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "ВИСТ-КОМ" и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Г.В.АННЕНКОВА