Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-1741/15 от 31.03.2015

Дело N А50-7504/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (ИНН: 5919850476, ОГРН: 1045901715529; далее - общество "ФинВуд", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу N А50-7504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ФинВуд" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "ФинВуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 22.14.

Отключить рекламу

Решением суда от 19.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФинВуд" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган ставит в вину обществу "ФинВуд" те обстоятельства, которые общество не могло установить. Согласованность действий общества "ФинВуд" и спорных контрагентов не установлена, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой", "ПромСтройСервис" (далее - общество "ЦентрУралСтрой", "ПромСтройСервис"). Общество "ФинВуд" не могло при заключении договоров с указанными контрагентами установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, а также сомневаться в правоспособности контрагентов. Судами не дана оценка доверенности, выданной учредителем и директором общества "ЦентрУралСтрой" своему представителю Давыдову Д.В., а также сведениям относительно движимого имущества спорного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Отключить рекламу

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 10.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 26.11.2013 N 22.14 и вынесено решение от 31.12.2013 N 22.14.

Указанным решением общество "ФинВуд" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 679 919,60 руб., ему доначислен НДС в сумме 4 056 702 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о включении одних и тех же счетов-фактур в книги покупок I квартала 2010 г. и III квартала 2010 г., что повлекло неуплату налога в сумме 574 713 руб. за I квартал 2010 г., а также неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам контрагента - общества "ЦентрУралСтрой" в сумме 2 207 874 руб. и общества "ПромСтройСервис" в сумме 1 274 115 руб., содержащим противоречивую и недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2014 N 18-18/98 жалоба общества "ФинВуд" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 22.14, общество "ФинВуд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Отключить рекламу

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отключить рекламу

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт формального оформления указанных сделок между обществом "ФинВуд" и обществами "ЦентрУралСтрой", "ПромСтройСервис", без соответствующего экономического содержания.

Из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств следует, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательство по поставке ТМЦ обществу. Вывод налогового органа подтверждают следующие обстоятельства: спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, организации не обладают ресурсами, численность работников указана минимальная, учредители и руководители отрицают участие в хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствуют доказательства исполнения обязательств перед обществом третьими лицами.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Также не в пользу общества "ФинВуд" свидетельствует факт отражения минимальных показателей в налоговых декларациях спорных контрагентов.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом "ФинВуд" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота.

Отключить рекламу

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отключить рекламу

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом "ФинВуд" ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Предметом рассматриваемых сделок со спорными контрагентами являлись пиломатериалы. При этом пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики, а также каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними, налогоплательщиком не представлено. В ходе допроса директор общества Жумалинов С.У. и коммерческий директор Котельников С.Я. не пояснили обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами.

Отключить рекламу

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 169 Кодекса документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами (счета-фактуры от общества "ЦентрУралСтрой" подписаны лицом, не имеющим на то полномочия), что подтверждено результатами экспертиз.

Довод общества "ФинВуд" о том, что судами не дана оценка доверенности, выданной учредителем и директором общества "ЦентрУралСтрой" своему представителю Давыдову Д.В., судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что представленные первичные документы подписывались не Давыдовым Д.В., доверенность на имя которого представлена, а Давыдовой Н., не являющейся сотрудником общества "ФинВуд" и отрицающей факт осуществления деятельности.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени; представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Отключить рекламу

Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами "ЦентрУралСтрой", "ПромСтройСервис" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "ФинВуд", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отключить рекламу

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу N А50-7504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Ю.В.ВДОВИН


Отключить рекламу