Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-9465/2013 от 26.05.2015

Дело N А57-19026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Борищевой О.В., доверенность от 29.08.2014, Якуниной М.А., доверенность от 29.08.2014,

конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., доверенность от 01.09.2014,

акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) - Истомина А.С., доверенность от 20.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19026/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 105 124 236 руб. 19 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарТорг" (далее - ООО "СарТорг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 354 775 839 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 выделено в отдельное производство требование ООО "СарТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 105 124 236 руб. 19 коп. по договору поставки от 10.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Стройтехника" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "СарТорг" заменен его правопреемником ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехника" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012 на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, а выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств поставки безосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО) возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Стройтехника" - Борищевой О.В., Якуниной М.А., конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., АКБ "ВЕК" (ЗАО) - Истомина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 между ООО "СарТорг" (поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную договором цену.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

В заявке указывается наименование (ассортимент), количество и стоимость товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес доставки, полное наименование грузополучателя, и заявка может быть подана в письменной форме (по факсу, электронной почте), так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки товара: самовывозом, то есть собственными силами, и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт; путем доставки товара силами и за счет поставщика покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.

В соответствии с разделом 4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на партию товара, покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Наименование товара, его количество и цена указаны в приложении к договору поставки.

В связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 10.10.2011 ООО "СарТорг" (ООО "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования и указало на то, что должником не оплачен поставленный товар по договору поставки от 10.10.2011. В обосновании заявленных требований ООО "СарТорг" представило товарную накладную на сумму 115 424 337 руб. 51 коп. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты от 28.08.2012 на сумму 5 300 101 руб. 32 коп. и от 03.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "СарТорг" составила 105 124 236 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт поставки, а сам договор поставки от 10.10.2011, заключенный между ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт", является мнимой сделкой.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По запросу суда ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг" в виде электронных распечаток представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, компьютерные опечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета U по субконто Договоры; Контрагенты за 2012 год; выписки из главной книги ООО "СарТорг" за 2012 год по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "СарПродКонтракт"; страницы книги продаж ООО "СарТорг" за период с 01.07.12 по 30.09.12 по покупателю ООО "СарПродКонтракт"; выписки из главной книги ООО "СарПродКонтракт" за 2012 года по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "Саратовская торговая компания"; книги покупок ООО "СарПродКонтракт" за период с 01.01.12 по 30.09.12 по продавцу ООО "Саратовская торговая компания". Два последних представленных доказательства признаны судом первой инстанции не относимыми к данному обособленному спору, так как в его рамках рассматриваются отношения по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг", а не ООО "Саратовская торговая компания".

Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. представлена копия отчета (заключения аудитора) о фактах, отмеченных при проведении проверки кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг" от 14.02.2014 N 1, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление Госкомстата РФ N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Судами установлено, что в материалы дела для подтверждения договора поставки представлена лишь товарная накладная формы ТОРГ-12, от 01.08.2012 СТ27927, фиксирующая наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. В нарушение унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в товарной накладной от 01.08.2012 СТ27927 не заполнены реквизиты покупателя и поставщика, со стороны поставщика подписано неустановленным лицом, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указано "Основной договор", а не договор поставки от 10.10.2011.

Судами признано, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта поставки продуктов питания в указанном кредитором объеме, приобретения, перевозки и оплаты товара ООО "СарТорг" в подтверждение факта его наличия у продавца, а также доказательств последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной товара.

Представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. копии расходных накладных ООО "СарПродКонтракт" на общую сумму 1 349 356 руб. 08 коп., конкурсным управляющим ООО "СарТорг" Салиной Ж.А. копии товарных накладных, судами признаны недостаточными доказательствами для подтверждения заявленных ООО "Стройтехника" требований, поскольку сумма по сопоставленным товарным позициям, в представленных конкурсным управляющим Антоновым Д.А. расходных накладных (278 270 руб. 22 коп.) с товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012 меньше в 415 раз суммы товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012. При этом суды установили, что товарные позиции, фигурирующие в товарных накладных, которые были представлены конкурсным управляющим Антоновым Д.А., совпадают с позициями и датами товарных накладных по договору поставке товаров ООО "Крафт Фудс Рус" в адрес ООО "СарПродКонтракт".

Довод ООО "Стройтехника" о частичной оплате товара ООО "СарПродКонтракт" по товарной накладной от 01.08.2012 на сумму 10 300 101 руб. 32 коп., судами также отклонен с указанием на отсутствие в представленных в качестве доказательств в выписках банковских операций ООО "СарТорг" совпадения в назначении данных платежей ссылок на оплату по договору поставки от 10.10.2011, по товарной накладной от 01.08.2012 N СТ27927 или по счету-фактуре от 01.08.2012 N СТ27927.

Представленные ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт" по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суды не приняли в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде. В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов суды признали невозможными проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.

Судом также исследована копия отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх. N 1 от 14.02.2014, представленная конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" в подтверждение доводов об обоснованности заявленных ООО "Стройтехника" требований.

Изучив указанный отчет (заключение) аудитора, суды указали на то, что согласно абзацу 1 раздела 5 отчета аудитора, проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, в нем не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации). В отчете аудитора не указано в соответствии с какими договорами и первичными документами, подтверждающих задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "СарТорг" в сумме 354 775 839 руб. 92 коп. проведена выверка аудитором.

Как установили суды из абзаца 4 раздела 5 "Описание ограничений объема работы" отчета аудитора данный отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "СарПродКонтракт" в целом. В связи с этим к отчету приложены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", другие документы не приложены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "СарТорг" аудитором не исследовались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что вышеуказанный отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг".

В подтверждение факта приобретения товара представители ООО "Стройтехника" и ООО "СарТорг" ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу N А57-23055/2012, которым признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Саратовская торговая компания" в размере основного долга 334 268 497 руб. 31 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СарТорг", для удовлетворения в третью очередь.

Отклоняя данный довод, суды отметили, что из указанного судебного акта следует, что обоснованность указанного требования была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывалась заявителем при рассмотрении его требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 с ООО "СарТорг" в пользу ООО "Саратовская торговая компания" взыскана задолженность в размере 334 268 497 руб. 31 коп. При этом данное решение основано на принятом судом признании ответчиком исковых требований в размере 334 268 497 руб. 31 коп. В решении имеется указание на заключенный между ООО "Саратовская торговая компания" (поставщик) ООО "СарТорг" (покупатель) договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 05.03.2012, товарные накладные в количестве десяти штук на общую сумму 359 417 975 руб. 63 коп. При этом из решения не следует какой конкретно товар и в каком количестве был поставлен.

Судами установлено, что при вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу о банкротстве N А57-23055/2012 обстоятельства фактической поставки товара на сумму 359 417 975 руб. 63 коп. от ООО "Саратовская торговая компания" в адрес ООО "СарТорг" не исследовались судом, соответствующая проверка данных обстоятельств не проводилась.

Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении иска ООО "Саратовская торговая компания" по делу N А57-24707/2012 и требования ООО "Саратовская торговая компания" в рамках дела о банкротстве N А57-23055/2012, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО "СарПродКонтракт" на 12.09.2012 за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт", по состоянию на 12.09.2012 у должника - ООО "СарПродКонтракт" отсутствует задолженность перед ООО "СарТорг".

Представленные в материалы дела договор аренды нежилых помещение от 01.11.2004, заключенный между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарПродКонтракт" (арендатор), в соответствии с условиями которого в аренде у ООО "СарПродКонтракт" находилось нежилое помещение под склад площадью 40 кв. м, и договор аренды от 01.09.2009 заключенный между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарТорг" (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО "СарТорг" находились нежилые помещения под склад общей площадью 233,8 кв. м, судами не признан в качестве доказательства хранения поставленного товара и суды сделали вывод о том, что площади помещений переданных в аренду недостаточны для хранения закупленного товара по товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательств, приведенные ООО "Стройтехника" доводы в обосновании своей правовой позиции, и оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ. Установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и хранения последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного товара по договору поставки от 10.10.2011, суды, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Стройтехника" в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ сделали выводы о мнимости договора поставки от 10.10.2011, заключенного между ООО "СарТорг" и должником, исходя из того, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам поставки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заявлений от участвующих в деле лиц о фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не опровергает вывод судов об отсутствии бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "Стройтехника" о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО "Стройтехника" не указало, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.

Кроме того, предлагаемые в ходатайстве ООО "Стройтехника" для разрешения эксперта вопросы носят правовой характер.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в назначении экспертизы по делу, сославшись на положения статьи 82 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и пересмотр указанных выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.МОИСЕЕВ

Судьи

Е.В.БОГДАНОВА

А.Г.ИВАНОВА


Читайте подробнее: Исполненную сделку не признают мнимой