Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-2191/15 от 08.06.2015

Дело N А34-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумова С.Н., Новикова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама
Отключить

Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения требований) к Петрову Борису Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - общество "ГАМА-Групп"), Хлестову Михаилу Михайловичу, Цыцареву Сергею Анатольевичу, Блувштейну Леониду Семеновичу, в которых просило признать недействительными: договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009, предметом которого является строительство офисного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей участника в виде помещений N 1 - 11, 14 - 16 общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта (п. 1, 4 договора); договор купли-продажи от 08.04.2011, заключенный между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 - 11, 13 - 21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 78; договоры переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М., от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 480 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 11, 14 - 16, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 78; договор купли-продажи от 25.02.2013 между Блувштейном Л.С. и Александровой В.А. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 - 11, 13 - 21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина. д. 78; применить последствия недействительности сделок - погасить регистрационные записи указанных договоров.

📌 Реклама
Отключить

Определением суда от 09.10.2013 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4171/2013.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Вероника Александровна.

Определением суда от 14.05.2014 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу общества "ГАМА-Групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами ненадлежащим образом исследованы доказательства, что привело к игнорированию имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на положения абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), заявитель указывает на то, что заключение договора участия в долевом строительстве от 28.12.2009 привело к передаче прав на долю без согласия общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес", в связи с чем названный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой; поскольку в силу недействительности данного договора у Петрова Б.С. отсутствовало право требования доли (объекта), оно не могло перейти к иным лицам по договорам уступки права требования; соответственно, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2009 не могло быть зарегистрировано и право собственности Петрова Б.С. на вышеназванные помещения; при отсутствии у Петрова Б.С. права собственности на спорное недвижимое имущество он был не вправе им распоряжаться, в связи с этим договор купли-продажи от 08.04.2011 также является ничтожной сделкой на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как полагает истец, Блувштейн Л.С. не является добросовестным приобретателем имущества.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Петрова Б.С. по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2009, отсутствие иных обязательных условий совершения сделки, а также факт перепродажи недвижимого имущества в короткий срок, истец также полагает, что названный договор является мнимой сделкой. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" произвело финансирование строительства объекта в необходимом и достаточном объеме, при этом со стороны общества "ГАМА-Групп" и Петрова Б.С. имеет место злоупотребление правом, "двойная продажа" второго этажа офисного здания, неосновательное обогащение со стороны Петрова Б.С., не осуществившего оплату по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2009; при этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с представленными доказательствами по оплате. При таких обстоятельствах истец считает возможным применение последствий недействительности сделки в виде отмены последней государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отчужденного по договору купли-продажи от 25.02.2013. Такой способ защиты как подача иска к застройщику, по мнению общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес", неприменим, поскольку последний не располагает денежными средствами.

📌 Реклама
Отключить

Как установлено судами, 29.05.2007 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (инвестор) подписан инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие инвестора в возведении офисного 6-этажного здания по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74. Финансовое участие инвестора заключается в перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в строительстве с целью приобретения права собственности на долю по окончании строительства. Долей инвестора являлся второй этаж объекта общей площадью 480 кв. м. Размер инвестирования составил 17 189 608 рублей (п. 4, 5, 10.1 инвестиционного договора).

Во исполнение обязанности по инвестированию истец перечислил застройщику 15 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

📌 Реклама
Отключить

Между Петровым Б.С. (займодавец) и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (заемщик) 01.09.2009 заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства по договору займа переданы Петровым Б.С. истцу 03.09.2010 в сумме 3 000 000 руб., 20.10.2010 в сумме 4 000 000 руб.

Обязательства по возврату займа обеспечены залогом доли заемщика как инвестора по вышеуказанному инвестиционному договору от 29.05.2007; долю заемщика в инвестиционном договоре стороны оценили в 7 000 000 руб. (п. 1.5, 1.6, 1.7 договора займа).

Между обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (инвестор), обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (новый инвестор) 02.09.2009 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, в соответствии с п. 1 которого в случаях, предусмотренных этим соглашением, инвестор передает новому инвестору свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора от 29.05.2007, предметом которого является финансовое участие в возведении 6-этажного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74.

📌 Реклама
Отключить

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу (считается заключенным) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по договору займа от 01.09.2009. Датой вступления в силу соглашения стороны определили момент направления уведомления новым инвестором инвестору о наступлении указанных условий.

Между обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" и Петровым Б.С. 25.12.2009 подписано соглашение о вступлении в силу соглашения от 02.09.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007 в связи с наступлением условий, предусмотренных п. 8 соглашения от 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-1010/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве истца определением суда от 07.10.2011 на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными: пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, заключенного между Петровым Б.С. и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес", соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, заключенное 02.09.2009 между Петровым Б.С., обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" и обществом "ГАМА-Групп", а также соглашение от 25.12.2009, заключенное между Петровым Б.С. и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес".

📌 Реклама
Отключить

Вместе с тем, между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (дольщик) подписан самостоятельный договор участия в долевом строительстве от 28.12.2009, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить офисное здание по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать долю в объекте дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю в объекте. Согласно п. 4 договора долей дольщика по договору участия в долевом строительстве являются помещения N 1 - 11, 14 - 16 общей площадью 480 кв. м, расположенные на 2 этаже объекта, характеристики которых определены в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 10.1, 10.3 цена договора (то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком) составляет 15 475 000 руб., определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади доли, указанной в п. 4 договора, равной 32 239,583 руб. На момент подписания настоящего договора цена договора оплачена дольщиком в полном размере.

📌 Реклама
Отключить

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.02.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М. 06.02.2010 оформлен договор переуступки права требования, по условиям которого Петров Б.С. уступает Хлестову М.М. право требования от общества "ГАМА-Групп" в отношении помещений N 1 - 11, 14 - 16 в офисном здании общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74, за плату в размере 15 475 000 руб. Согласно п. 2 договора право требования переходит к Хлестову М.М. в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 28.12.2009.

📌 Реклама
Отключить

Аналогичные договоры переуступки права требования в отношении помещений N 1 - 11, 14 - 16 также были оформлены 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., 12.01.2011 - между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С.

Указанные договоры переуступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что подтверждается отметками на них.

По акту от 17.02.2011 общество "ГАМА-Групп" в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 и договоров переуступки прав требования от 06.02.2010, 24.03.2010, 12.01.2011 передало, а Петров Б.С. - принял нежилые помещения N 1 - 21 общей площадью 461,5 кв. м, расположенные на 2 этаже офисного здания, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 78.

Право собственности Петрова Б.С. на спорные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 09.03.2011.

📌 Реклама
Отключить

Между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. 08.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение к нему от 20.04.2011, по условиям которых Петров Б.С. обязался передать в собственность, а Блувштейн Л.С. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение в офисном здании, имеющие следующие характеристики: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане кадастрового паспорта (от 08.04.2011, инвентарный номер 2925) N 2 - 11, 13 - 21, этаж 2, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 78.

Право собственности Блувштейна Л.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 22.04.2011.

Впоследствии 25.02.2013 между Блувштейном Л.С. и Александровой В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Блувштейн Л.С. обязуется передать в собственность, а Александрова В.А. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: помещение в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане 2 - 11, 13 - 21, этаж 2, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 78.

📌 Реклама
Отключить

Право собственности Александровой В.А. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 14.03.2013.

Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует абз. 5 ст. 6 Закона N 39-ФЗ и заключен без согласия инвестора - общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес", кроме того, является мнимой сделкой, что влечет недействительность и всех последующих договоров уступки права требования и купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, исходя из условий инвестиционного договора от 29.05.2007 и договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, суд первой инстанции квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, придя также к выводу о заключении обоих договоров в отношении одного объекта.

📌 Реклама
Отключить

При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последующее заключение застройщиком такого договора, предусматривающего передачу будущей недвижимости, в отношении того же объекта с иным лицом не свидетельствует о недействительности более поздней сделки.

Кроме того, суд указал, что соглашение от 02.09.2009, соглашение от 25.12.2009 выражали волю истца на передачу Петрову Б.С. прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007; последующее признание соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не свидетельствует об обратном.

📌 Реклама
Отключить

Учитывая, что характеризующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание последующее поведение сторон договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, наступившие в результате их действий правовые последствия, суд не усмотрел оснований считать данную сделку мнимой (как заявлено истцом в исковом требовании).

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 6 Закона N 39-ФЗ, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не установил оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора долевого участия от 28.12.2009, он также отказал в признании недействительными последующих сделок (с учетом оснований исковых требований).

📌 Реклама
Отключить

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сопоставив фактические обстоятельства дела с избранным истцом способом защиты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о невозможности удовлетворения материально-правового интереса истца путем оспаривания договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 ввиду отсутствия возможности восстановления его нарушенного права.

📌 Реклама
Отключить

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и постановления не усматривает.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить

📌 Реклама
Отключить

В данном случае общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" обратилось с иском об оспаривании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 и последующих сделок по уступке вытекающих из данного договора прав требования, по отчуждению недвижимого имущества. Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из материалов дела усматривается, что материально-правовой интерес истца заключается в приобретении им прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007 и договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

📌 Реклама
Отключить

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

📌 Реклама
Отключить

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом вышеупомянутых договоров, во владение истца никогда не поступало. Нежилые помещения переданы обществом "ГАМА-Групп" Петрову Б.С. по акту от 17.02.2011, право собственности зарегистрировано за Петровым Б.С. на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, далее имущество на основании возмездных сделок перешло к Блувштейну Л.С., затем - к Александровой В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неисполнение застройщиком обязанности передаче инвестору объекта инвестирования является основанием для возникновения обязательственных отношений между инвестором и застройщиком, в том числе, связанным с возмещением убытков, но не может являться основанием для оспаривания права собственности на то же имущество последующих его приобретателей, в чьем владении данное имущество находится, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, сделал верный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не является в рассматриваемой ситуации надлежащим и не может привести к восстановлению его прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2012 по делу N А34-1010/2010 определение арбитражного суда от 07.10.2011, которым признаны недействительными: пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашение от 02.09.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору и соглашение от 25.12.2009, заключенные между Петровым Б.С. и обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес", отменено в части отказа от применения последствий недействительности данных сделок в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности возвращения должнику его прав инвестора по договору инвестирования от 29.05.2007, либо в случае невозможности возвратить эти права, возмещения их стоимости в деньгах.

В указанной части требование находится на рассмотрении арбитражного суда.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствуют и вышеуказанных выводов судов о невозможности восстановления прав истца посредством оспаривания сделок, заявленных в рассматриваемом иске, не опровергают.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

📌 Реклама
Отключить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.ШЕРШОН

Судьи

С.Н.ЛИХОДУМОВА

О.Н.НОВИКОВА


Читайте подробнее: Дольщик не приобретает прав на строящееся жилье
📌 Реклама
Отключить