Федеральный арбитражный суд Уральского округа: постановление № Ф09-4688/15 от 14.07.2015

Дело N А60-26954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безе" (далее - общество "Безе"), индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны (далее - предприниматель Зебелян А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-26954/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зебелян А.В. - Щетников Р.В. и Сосиновский С.В. (доверенность от 05.06.2015);

общества "Безе" - Щетников Р.В. и Сосиновский С.В. (доверенность от 05.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр" "Мегаполис" - Наумкина А.В. (доверенность от 15.12.2014).

От общества "Безе" и предпринимателя Зебелян А.В. в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-26954/2014 в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Безе" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 о процессуальной замене стороны по встречному иску по делу N А60-26954/2014.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку отмеченное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Предприниматель Зебелян А.В., общество "Безе" обратились с иском в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" (далее - общество "Урал-Консалтинг") не чинить препятствий обществу "Безе" в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды N 22 нежилых помещений N 71, 72, 73, 89, 90, общей площадью 184,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61; обязать общество "Урал-Консалтинг" не чинить препятствий предпринимателю Зебелян А.В. в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды N 22 нежилых помещений N 70, 77, общей площадью 164 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61; понудить общество "Урал-Консалтинг" исполнить условия договоров субаренды N 19 и N 22, в части приведения арендуемых помещений N 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 для размещения предприятия общественного питания в соответствии с заключением специалиста N 3/342и-14 Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166-99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения; установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 "Кровли", признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 N 19 с предпринимателем Зебелян А.В., признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 N 22 с обществом "Безе", взыскать с общества "Урал-Консалтинг" в пользу предпринимателя Зебелян А.В. денежные средства в сумме 204 245 руб.

Общество "Урал-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя Зебелян А.В. и общества "Безе": стоимости оплаты по договору от 29.05.2014 N 140528-1193-030 в сумме 16 336 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 N 18/14 в сумме 60 000 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 N 19/14 в сумме 90 000 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 3 154 471 руб.; с общества "Безе" задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 02.12.2013 N 22 в сумме 1 042 510 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр" "Мегаполис" (далее - общество "ТДЦ" "Мегаполис").

Решением суда от 02.10.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования по первоначальному иску о взыскании с общества "Урал-Консалтинг" в пользу предпринимателя Зебелян А.В. денежных средств в сумме 204 245 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части отказано.

Исковые требования по встречному иску о взыскании с предпринимателя Зебелян А.В., общества с ограниченной ответственностью "Безе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" 3 320 807 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Суд взыскал с общества "Безе" в пользу общества "Урал-Консалтинг" задолженность по арендной плате в сумме 1 042 510 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 425 руб. 10 коп.

Кроме того, суд взыскал с общества "Безе" в пользу общества "Урал-Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в сумме 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Безе" и предприниматель Зебелян А.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, заявители указывают на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции с участием несуществующего юридического лица - общества "Урал-Консалтинг", поскольку согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц общество "Урал-Консалтинг" прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения с 25.12.2014, о чем свидетельствует государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности от 25.12.2014 N 2146685320758, при этом общество с ограниченной ответственностью "Опторгплюс", являющееся правопреемником общества "Урал-Консалтинг", к участию в деле N А60-26954/2014 не привлечено, о времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не извещено.

Кроме того, по мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители оспаривают вывод судов о том, что изменение площади помещений в результате изменения их конфигурации в период владения и пользования арендованным имуществом произведено обществом "Безе" в отсутствие разрешительной документации и без согласия общества "Урал-Консалтинг".

По мнению заявителей, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: нотариально заверенная переписка сторон по настоящему делу, которая свидетельствует о наличии согласия общества "Урал-Консалтинг" на изменение площади арендованных помещений.

Общество "ТДЦ" "Мегаполис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между предпринимателем Зебелян А.В. и обществом "Безе" 10.11.2013 заключен договор о совместной деятельности.

Предпринимателем Зебелян А.В. (субарендатор) и обществом "Урал-Консалтинг" (арендатор) 14.10.2013 заключен договор N 19 субаренды нежилого помещения, по условиям которого общество "Урал-Консалтинг" передает предпринимателю Зебелян А.В. на неопределенный срок во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (N 70 и N 77 согласно поэтажному плану здания) общей площадью 164 кв. м., расположенного на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.

Имущество по договору субаренды от 14.10.2013 N 19 передано субарендатору по акту приема-передачи от 26.11.2013.

Условиями п. 4.2 договора субаренды от 14.10.2013 N 19 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы по договору составляет 196 800 руб. в месяц за весь объект аренды. Арендная плата начисляется с момента передачи объекта по акту приема-передачи. При этом субарендатору в течение трех месяцев аренды, считая с момента передачи объекта по акту приема-передачи, в отношении постоянной части арендной платы предоставляются арендные каникулы (то есть период времени, в течение которого арендная плата начисляться не будет).

Пунктом 6.3 договора субаренды установлены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (без обращения в суд), в том числе в случае ухудшения субарендатором состояния арендованного объекта, а также, если субарендатор не вносит арендной платы и других платежей по договору в течение 10 рабочих дней после срока, установленного договором, или если субарендатор более двух раз подряд нарушает сроки, установленные для внесения арендной платы.

Предприниматель Зебелян А.В. 20.05.2014 получила от общества "Урал-Консалтинг" уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 14.10.2013 N 19 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно-монтажных работ на объекте без согласия арендатора.

Оценив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что договор субаренды от 14.10.2013 N 19 заключен сторонами на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Урал-Консалтинг" правомерно отказалось от исполнения договора от 14.10.2013 N 19 уведомлением от 20.05.2014 и признал указанный договор расторгнутым.

Далее, судами установлено, что между обществом "Безе" (субарендатор) и обществом "Урал-Консалтинг" (арендатор) 02.12.2013 заключен договор N 22 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения (N 71, 72, 73, 89, 90 согласно поэтажному плану здания) общей площадью 184,8 кв. м., расположенные на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.

Согласно п. 1.8. договора субаренды от 02.12.2013 N 22 договор заключен сроком по 31.12.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество по договору субаренды от 02.12.2013 N 22 передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013.

В договоре субаренды от 02.12.2013 N 22 сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы по договору составляет 221 760 руб. в месяц за весь объект аренды. Арендная плата начисляется с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за переданный ему объект ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца.

Обществу "Безе" до 26.02.2013 в отношении постоянной части арендной платы предоставлены арендные каникулы.

Согласно п. 4.8. договора субаренды от 02.12.2013 N 22 в случае расторжения договора в срок ранее, чем за шесть месяцев с момента заключения договора по основаниям, указанным в п. 6.3., условие об арендных каникулах не действует, а субарендатор обязуется выплатить постоянную часть арендной платы за первые три месяца аренды объекта.

Судами установлено, что общество "Безе" 20.05.2014 получило от общества "Урал-Консалтинг" уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 02.12.2013 N 22 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно-монтажных работ на объекте без согласия арендатора.

Суды признали договор субаренды от 02.12.2013 N 22 расторгнутым.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендная плата по договору субаренды от 02.12.2013 N 22 подлежала внесению субарендатором обществом "Безе" с учетом отсрочки ее начисления в срок не позднее 10.03.2014.

Приняв во внимание положения п. 4.4, 4.8, п. 6.3 договора, руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив, что арендные платежи обществом "Безе" по истечении срока действия арендных каникул не вносились, суды признали наличие у общества "Безе" задолженности по арендной плате за период с 02.12.2013 по 22.04.2014 и взыскали задолженность по арендной плате в сумме 1 042 510 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Безе", предпринимателя Зебелян А.В. и удовлетворили исковые требования общества "Урал-Консалтинг" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды от 02.12.2013 N 22 в сумме 1 042 510 руб. 45 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы с участием несуществующего юридического лица - общества "Урал-Консалтинг" и непривлечении к участию в деле N А60-26954/2014 общества с ограниченной ответственностью "Опторгплюс", являющегося правопреемником общества "Урал-Консалтинг", судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26954/2014 принято судом первой инстанции 20.05.2015, то есть после принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, сведения о реорганизации общества "Урал-Консалтинг" суду представлены не были, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле общества "ТДЦ" "Мегаполис".

Согласно п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Урал-Консалтинг" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству апелляционного суда апелляционной жалобы была направлена обществу "Урал-Консалтинг" по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 05.03.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной полагает, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о присуждении и взыскании с общества "Безе" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Безе" процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-26954/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Безе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-26954/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи

В.А.КУПРЕЕНКОВ

С.Э.РЯБОВА


Читайте подробнее: Арендодатель может досрочно расторгнуть договор только после направления претензии