Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Почикаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу N А60-52498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Епанешниковой И.Н. и Почикаева С.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство по нему приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части установления наличия оснований для привлечения к ответственности Почикаева С.Н. В удовлетворении заявления в отмененной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 24.05.2022.
В кассационной жалобе Почикаев С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом после 17.08.2018, поскольку признаки объективного банкротства (невозможность исполнения кредитных обязательств и последующих периодических платежей по договорам аренды, теплоснабжения и проч.) по состоянию на 16.07.2018 были очевидны. Каких-либо доказательств возможности преодоления финансовых трудностей в разумный срок Почикаевым С.Н. не приведено.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.