N Ф09-2411/07-С3 от 10.04.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-22743/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Рысаев Вагиз Ваезович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2006 N 36.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 111, ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 10.07.2006 N 36 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб. за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке (счет открыт 14.03.2006, сообщение представлено в инспекцию 29.03.2006).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным указанного решения инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 2 ст. 23, 106, п. 2 ст. 109, ст. 118 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период с 10.03.2006 по 24.03.2006 находился на амбулаторном лечении; сообщение об открытии счета в банке направил в инспекцию 29.03.2006.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 118 Кодекса, и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности являются обоснованными.

Выводы суда и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-22743/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.