Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д14), от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Калашника В.В. (доверенность от 18.12.06 N 12 ПИ-4д), Скачковой Е.В. (доверенность от 02.05.07 N 94300-16), рассмотрев 20.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-29811/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.07.06 N 10-31/273.
Решением суда от 30.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расход при реализации ценных бумаг должен определяться исходя из цены приобретения ценных бумаг, поскольку на момент реорганизации Общества пункт 5 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не действовал; налогоплательщик также в нарушение статей 265 и 266 НК РФ в 2005 году включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек не в 2005 году, а также частично не подтвердил первичными документами наличие такой задолженности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества, считая принятые по делу решение и постановление судов законными и обоснованными, просили их оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 14.04.06 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что 10.09.02 общим собранием акционеров ЗАО "Петербургский тракторный завод" принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест". На момент выделения ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" определен уставный капитал ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" в размере 200000 рублей и поделен на 200000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Акции распределены следующим образом: 8000 акций распределяются ОАО "Кировский завод", 192000 акций приобретаются ЗАО "Петербургский тракторный завод". Согласно разделительному балансу ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" переданы: долгосрочные финансовые вложения в размере 69612904 руб.; денежные средства в размере 200000 руб. Согласно выписке из реестра от 20.12.02 Общество является владельцем обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 192000 штук.
В соответствии с договором N 94323-1 Общество 26.09.05 продало акции в количестве 192000 штук за 69000000 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ налогоплательщик осуществил определение цены приобретения акций исходя из величины чистых активов ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" на момент его государственной регистрации (доля чистых активов, приходящаяся на 192000 акций, на момент регистрации ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" составила 67020387 руб.). С полученной разницы между доходом от реализации акций и их стоимостью, определенной Обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ, налогоплательщик исчислил налог на прибыль.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило положения пункта 5 статьи 277 НК РФ, поскольку на момент реорганизации ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" данная норма не действовала, в связи с чем расходы при реализации ценных бумаг должны определяться исходя из цены приобретения ценных бумаг, то есть 192000 руб. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 66828387 руб. и соответственно к неполной уплате налога на прибыль и его доначислению в размере 16038813 руб.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, приказами от 30.09.05 N 94323-1087 и от 24.01.05 N 94323-667 Общество списало дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек не в 2005 году, на счет бухгалтерского учета 91.2 "Прочие расходы".
В целях обложения налогом на прибыль Общество указанные расходы включило во внереализационные расходы 2005 года.
Неправомерное, по мнению Инспекции, списание дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше трех лет привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1281092 руб. и неполной уплате налога на прибыль в размере 307462 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция 11.07.06 приняла решение N 10-31/273 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленных по этим эпизодам сумм налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов.
Определение налоговой базы по операциям с ценными бумагами предусмотрено статьей 280 НК РФ.
Федеральным законом от 06.06 05 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.06.05 N 58-ФЗ) пункт 2 статьи 280 НК РФ дополнен положением, согласно которому при реализации акций, полученных акционерами при реорганизации акционерных обществ, ценой приобретения таких акций признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ) в случае реорганизации в форме выделения, предусматривающей приобретение реорганизуемой организацией акций (доли, пая) выделяемой организации, стоимость этих акций (доли, пая) признается равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ действие указанных норм распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Довод налогового органа об отсутствии у Общества оснований применять положения пункта 5 статьи 277 НК РФ к правоотношениям по приобретению акций, которое состоялось в 2002 году, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу требований абзаца 6 пункта 2 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ) при реализации акционером в 2005 году акций, полученных в результате его реорганизации, он обязан осуществлять определение цены приобретения этих акций в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 НК РФ.
Таким образом, независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признавалась равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее в настоящей статье - имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Исходя из изложенного, Общество, приобретшее акции в результате передачи имущества и денежных средств выделяемой организации в связи с собственной реорганизацией, до 1 января 2005 года вправе было учитывать указанное имущество по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.
Следовательно, для определения расчетной цены акций в порядке, предусмотренном статьей 277 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ), также следовало применять метод стоимости чистых активов.
Как следует из разделительного баланса ЗАО "Петербургский тракторный завод", размер чистых активов ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" полностью соответствовал стоимости имущества, переданного Обществом - акционером ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест", по данным налогового учета передающей стороны.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
При этом указаний на нормы права, которыми руководствовался налоговый орган, определяя расход при реализации ценных бумаг, исходя из цены приобретения ценных бумаг (192000 руб.), ни обжалуемое решение, ни кассационная жалоба не содержат.
Инспекцией в ходе проверки установлено также нарушение Обществом пункта 2 статьи 266 НК РФ, поскольку заявитель неправомерно списал в 2005 году дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек не в 2005 году, что привело, по мнению Инспекции, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Удовлетворяя заявление Общества и в этой части, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом любыми расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Порядок), в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из приведенных норм не следует, что безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности. Из положений пункта 7 статьи 272 НК РФ также это не следует.
На основании материалов дела судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что во внереализационные расходы списаны суммы дебиторской задолженности, по которым истек трехгодичный срок исковой давности. Списание задолженности произведено с соблюдением установленного Порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения представлены Обществом в суд и налоговым органом в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались.
При указанных обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому жалоба налогового органа по существу направлена на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-29811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.