Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-34386/2005 от 26.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Красильниковой Е.В. (доверенность от 14.09.07 N 03-06/9919), от открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 24.01.07 N 1), рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-34386/2005 (судья Левченко Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество, предприятие) 1301258 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного по решению инспекции от 01.04.05 N 14-10/3303, принятому по результатам выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 22.12.04.

📌 Реклама
Отключить

Решением суда от 31.05.07 заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета 115238,77 руб. штрафа и 1594,63 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Частично удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции учел, что законность принятого налоговым органом решения от 01.04.05 N 14-10/3303 оспорена обществом в судебном порядке; вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А56-17256/2005 признано неправомерным привлечение общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 148869,96 руб. штрафа, поскольку названная сумма штрафа начислена за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ; судом также установлены смягчающие ответственность общества обстоятельства, препятствовавшие ему на протяжении 2002 - 2003 годов своевременно и в полном объеме исполнять обязанности налогового агента и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Судом установлено, что в проверяемом периоде неоднократно в отношении общества арбитражным судом по ходатайствам истцов и заявителей принимались обеспечительные меры в виде запрещения отчуждать имущество, поэтому при отсутствии денежных средств на счетах в банках общество не имело возможности исполнять обязанности налогового агента надлежащим образом.

📌 Реклама
Отключить

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, чрезмерное и необоснованное уменьшение ответственности общества за совершенное налоговое правонарушение, просит отменить решение от 31.05.07 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, обратил особое внимание суда на то, что неперечисление налога на доходы физических лиц происходило в течение длительного периода времени, что, по мнению представителя инспекции, должно отягчать ответственность.

Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что общество не имело возможность в связи с наличием уважительных причин, установленных судом, своевременно исполнить обязанности налогового агента, взысканная судом сумма штрафа для общества является реальной к уплате в бюджет, в то время как заявленная к взысканию сумма ввиду тяжелого финансового положения общества, отсутствия производственной деятельности приведет к возникновению задолженности общества перед бюджетом и усугублению и без того сложной экономической ситуации на предприятии.

📌 Реклама
Отключить

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.07) перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 п. 1 вышеназванной статьи судом или налоговым органом могут быть признаны в качестве смягчающих и иные обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия инспекцией решения о привлечении общества к ответственности) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. С учетом приведенных норм Кодекса инспекция при принятии решения о привлечении общества к ответственности не могла самостоятельно устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства. Арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в ранее и ныне действующих редакциях вправе устанавливать такие обстоятельства и применять их при применении налоговых санкций.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

📌 Реклама
Отключить

По настоящему делу судом признана смягчающим ответственность обстоятельством затруднительность исполнения обществом обязанностей налогового агента вследствие принятия на протяжении двух лет судебными инстанциями по отношению к имуществу этого предприятия обеспечительных мер в виде запрета его реализации, а также отсутствие денежных средств на счетах в банках ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

📌 Реклама
Отключить

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По настоящему делу кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда о наличии обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

📌 Реклама
Отключить

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-34386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.


📌 Реклама
Отключить