Допрос свидетеля в налоговой. Детальный разбор (часть 5: как отвечать на каверзные вопросы и защищаться от обвинений налоговиков)

Судебная практика в помощь налогоплательщику:

• Показания опрошенных водителей о том, что что химикаты для уборки не применяли и не доставляли не доказывают фиктивность закупки. Водители не отвечают за содержание объектов, их дезинфекцию, выбор используемых материалов  Кроме того, свидетели подтвердили, что материалы могли доставить не штатные водители, а транспортная организация либо сам поставщик. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)

• Опрошенных не было на объектах, порученных контрагенту (доказательством могут быть табели, трудовые договоры, приказы на командировки). Поэтому они не могут знать, сотрудничал ли налогоплательщик с партнером (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 № А32-34529/2018)

• Сторожа фирмы нельзя признать лицом, которое обладало информацией как о деятельности компании, так и фактическом хранении или перегрузке нефтепродуктов (постановление 13-й ААС от 12.10.2021 по делу № А56-10241/2021)

• Из 663 сотрудников компании, находившихся на объекте, ИФНС допросила только 10, причем занимавших рабочие должности  (изолировщики, монтажники, жестянщики). Из их показаний инспекция сделала вывод, что компания выполняла работы собственными силами. Однако суд апелляционной инстанции проанализировал отчеты по питанию и проживанию на объекте. Из них видно, что допрошенных сотрудников не было на объекте в тот период, когда компания привлекала субподрядчиков. Значит, они и не могли видеть субподрядчиков.Налоговики не опросили ни одного сотрудника руководящих должностей (мастеров, прорабов). При этом объект был большой и на нем работало несколько организаций. Поэтому допрошенные могли не знать названия всех организаций и сотрудников, которые там работали. (постановление АС Поволжского округа от 26.08.2022 №А55-28723/2021)

• Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2017 по делу №А12-2743/2017  содержит сразу несколько тезисов, которые налогоплательщик может использовать для защиты:

  • показания свидетеля, который числится учредителем или руководителем контрагента и отрицает, что руководил организацией, не могут быть достаточно объективной и достоверной информацией.

  • показания водителей, кассиров-операционистов, кладовщиков, супервайзеров  также нельзя учитывать, т.к. они не были осведомлены о том, как оприходуются товары по различным системам налогообложения и о том,  как они учитываются. Данные вопросы генеральному директору и главбуху контрагента налоговики не задавали.

  • налоговый орган проигнорировал реестры налогового и бухгалтерского учета, которые представило общество. Инспекторы положили в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников общества, в чьи должностные обязанности ведение бухгалтерского учета не входило.

• Из ответов свидетеля на последующие вопросы следует вывод, что они по большей части не связаны с их трудовыми функциями и налоговики не спросили об источнике их осведомленности. Никакие документы на обозрение свидетелям также не предоставлялись (постановление Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 № А08-6115/2019).

• С момента выполнения работ до момента опроса прошло около трех лет. За это время свидетели могли забыть подробности сотрудничества.  Отдельные неясности и умолчания в показаниях не опровергают реальность операции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 № А53-37544/2018)

Судебная практика в помощь налогоплательщику:

• У инспекторов нет специальных знаний в области дезинфекции на предприятиях птицеперерабатывающей промышленности. Эксперта в этом вопросе они не привлекали, а показания специалистов копании, у которых был соответствующий опыт, должным образом не проанализировали. В акте выездной проверки налоговики привели показания только тех лиц, которые подтверждали их позицию. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)

• Не опровергнув использования материалов, ИФНС решила доначислить налоги, исходя из показаний отдельных работников о том, что  нормы расходования химикатов якобы были завышены. Вместе с тем чиновниками умышленно не были приняты в расчет слова свидетелей о минимальных лимитах используемых  химических средств. Их повышают при любом загрязнении поверхности, по требованию заказчика и т. д. Максимальной концентрации моющих средств и их неоправданного списания не существует.. Но на данные показания обратил внимание суд и поддержал компанию и ее право на вычет.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)

• Еще в одном деле налогоплательщик доказал, что реальность перевозки отрицали только некоторые водители. Другие же факт перевозок подтверждали, но их показания ИФНС проигнорировала. Компании пришлось отстоять свое право на вычет налогов в суде (постановление АС Поволжского округа от 24.10.2019 по делу №А49-10285/2018)

Судебная практика в помощь налогоплательщику

В деле № А82-18720/2018 налоговики отказали фирме  в вычетах из-за классического, на первый взгляд,  набора признаков, подтверждающих построение налоговой схемы для незаконной оптимизации налоговой базы:

• у некоторых контрагентов были подозрительные руководители, часть которые призналась в своей номинальности, что было зафиксировано в протоколах их допросов. Руководители других контрагентов плохо разбирались в вопросах бизнеса и налогообложения.

• данные организации платили минимальные налоги, удельный вес вычетов превышал 98 процентов, а доля расходов в сумме доходов — 99 процентов, у них контрагентов не было складов для хранения товара, работников и материальных ресурсов.

• единственным покупателем в проверяемый период был налогоплательщик.

Однако в пользу компании сыграли следующие обстоятельства:

• из показаний свидетелей и банковских выписок по спорным контрагентам следует, что у фирм были расходы помимо закупки товара для компании: оплата ремонтных работ, транспортных услуг, пусконаладочных работ, закупка строительных материалов, аренда квартиры и т. д. Подобного рода расходы не характерны для организаций, намеренно и формально введенных в хозяйственную деятельность.

• из анализа объемов закупок и поставок товара для компании по ряду контрагентов видно, что часть товара продавали третьим организациям.

Данные факты подтверждают реальность хозяйственной деятельности контрагентов и опровергают довод о транзитном характере денежных расчетов.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 21.01.2020 № А82-18720/2018).

• Отсутствие персонала не исключает наличия договорных отношений с иными лицами по гражданско-правовым договорам.(постановление АС Поволжского округа от 20.06.2019 № А65-24470/2018).

• Привлечение контрагентами работников без оформления нарушает Трудовой кодекс, но не опровергает реальность сделки (постановление АС Уральского округа от 16.08.2019 № А34-2201/2018).

• Уклонение от уплаты налогов влечет не только доначисления, но и уголовную ответственность. Поэтому номиналам выгодно давать отказные показания (постановления АС Поволжского  округа от 19.03.2019 №А12-10690/2018, от 07.03.2019 №А55-1628/2018, Московского округа от 08.06.2018 №А40-146657/2017) . Но нужно быть готовыми и к тому, что суд может и не принять данные аргументы (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 № А40-146657/2017).

Примеры из судебной практики:

•  Выяснялось, что чиновники проводили допрос в другую дату, в другом месте, у свидетеля, который находился в болезненном состоянии и не способен был правильно воспринимать обстоятельства вследствие своей болезни. Не было записи «с моих слов записано верно». Свидетелю не вручали копию протокола допроса (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу №А03-52012019).

• протокол допроса не содержал самих вопросов, а только ответы на них. В протоколе не было подписи допрашиваемого. Информация из протоколов не перепроверялась. Не направлялись запросы нотариусу по доверенности, не проводилась почерковедческая экспертиза (постановление 6 ААС от 29.06.2022 по делу №А63-4558/2021).

• Если на допросе директора прозвучала специальная юридическая терминология, а юриста рядом не было, результаты допроса можно будет оспорить. Постановление АС Центрального округа от 25.01.2021 №А09-13610/2019) 

• В одном из дел суду не понравилось, что инспекторы ограничились допросом только директоров организаций-контрагентов. Они в большинстве случаев не занимались поиском поставщиков. Их показания были основаны на предположениях либо даны со слов иных лиц, которых чиновники не допросили. Это недопустимо (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 №А32-26020/2019).

• Проверяющие не проводили осмотры, не допрашивали других свидетелей, не назначали экспертизу, а значит, не проверили достоверность сведений, которые предоставили им свидетели.