Налоговый закон Ньютона: «На каждую статью есть своя ПРОТИВОстатья»

Читая Налоговый кодекс и разбирая очередное судебное решение, я вспомнила третий закон Ньютона… И подобный закон, как мне кажется, действует в статьях НК РФ: «На каждую статью, найдется своя ПРОТИВОстатья»… Ну, не на каждую, а на каждую неудобную, водянистую, двусмысленную. А где истина, и какую использовать – определяет суд. Итак, новое противоречивое дело.

После выездной проверки компании приписаны все возможные налоговые нарушения и доначислены налоги, пени и штрафы: НДПИ, НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество. Но «камнем преткновения» и вопросом долгих судебных разбирательств стали доначисления в части, касающейся налога на прибыль и налога на имущество. Возникло 2 спорных эпизода, и дело дошло до Верховного Суда.

Спорный вопрос №1: кто отвечает за амортизацию?

По мнению налоговиков, компания неправильно определила амортизируемые группы по объектам основных средств. Изменив группы и пересчитав амортизационные отчисления, налоговая пришла к выводу, что общество специально напутало с целью занизить налог на прибыль и на имущество. Однако, компания, руководствуясь статьями Налогового кодекса и доказательствами, решила опровергнуть необоснованные доводы сотрудников фискальной службы:

• Указанные объекты основных средств, бывшие в употреблении, приобретены налогоплательщиком и учтены им в соответствующих амортизационных группах, исходя из сведений о сроках полезного использования, приведенных предыдущим собственником в актах приема–передачи;
• В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ объекты амортизируемого имущества, приобретенные организацией и бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Но суд не принял «железобетонные» аргументы компании, ссылаясь на двоякие трактовки статей Налогового кодекса. Доводы налогоплательщика были отклонены по двум «законодательным» причинам:

Причина №1: в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Причина №2: в пункте 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Определение амортизационной группы только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.

Вот и получается, что в Налоговом кодексе есть такие статьи, на которые найдутся «антистатьи», опровергающие их. А какие из них правильные, и соответствуют ситуации – определяет суд.

Спорный эпизод №2: прямые или косвенные расходы?

Компания заключила с подрядчиком договор на оказание услуг по выполнению работ и аренду оборудования для реализации этих целей. Расходы отнесла к косвенным, чтобы сразу же списать их при исчислении налога на прибыль. И вроде бы все законно, на основании НК РФ:

1. На основании пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик сам определяет в учетной политике перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг);
2. Данные расходы не включены в список прямых расходов, рекомендуемых НК РФ в пункте 1 статьи 318 НК РФ, подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а также не относятся к внереализационным расходам, которые перечислены в статье 265 НК РФ;
3. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Но налоговиков такой вариант не устроил, а Верховный Суд их поддержал. И указал, как следует трактовать статью 318 Налогового кодекса в этом эпизоде:

«Отсутствие прямого указания в статье 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым».

А привлечение подрядчика для организации работ и полное их осуществление, не дает право налогоплательщику не учитывать эти расходы в составе прямых. Поэтому компании придется повременить со списанием… Вот и разрешились все спорные эпизоды в Определении ВС РФ от 13.09.16 № 304-КГ16-11024.

Выводы:

1. По амортизации: для чего тогда нужен пункт 12 статьи 258 НК РФ, если, приобретая бывшие в употреблении основные средства нужно «забыть о прошлом» этих средств? И определять историю амортизации самостоятельно и заново…
2. По косвенным и прямым расходам: т.к. «перечень прямых расходов остается открытым», а к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Что такое косвенные расходы, получается, определяют налоговики и суды…
3. Но, видимо, все забыли (или просто не захотели применять, что случается довольно часто) про пункт 7 статьи 3 НК РФ: «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Или, может быть, этот пункт тоже не нужен?