Клерк.Ру

ИП на упрощенке: фиксированные страховые взносы с учетом расходов

1489

Индивидуальный предприниматель, использующий ­УСНО и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может при расчете страховых взносов в фиксированном размере ориентироваться на доходы за минусом расходов (то есть применять подход, аналогичный тому, что используют ИП – плательщики НДФЛ). Озвученный подход поддержал Верховный суд. Поясним.

Напомним, индивидуальный предприниматель при определении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за себя, учитывает полученные за расчетный период доходы. Если величина доходов за расчетный период (календарный год) превышает 300 000 руб., то дополнительно к сумме страховых взносов, рассчитываемой в общеустановленном для всех ИП порядке (на 2017 год составляет 23 400 руб.), уплачивается 1% с суммы превышения. При этом предусмотрена максимальная планка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ее размер на 2017 год – 187 200 руб.

Порядок определения величины доходов в целях исчисления страховых взносов в фиксированном размере с 01.01.2017 закреплен в п. 9 ст. 430 НК РФ.

Доходы плательщика НДФЛ 

Предприниматели, уплачивающие НДФЛ, определяют доходы в соответствии со ст. 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности), то есть учитывают профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные гл. 23 НК РФ. Чиновники с таким подходом не спорят. См. письма Минфина РФ от 29.03.2017 № 03-15-05/18274, от 23.03.2017 № 03-15-05/16701, от 06.02.2017 № 03-15-07/6070, п. 2 Письма ФНС РФ от 07.03.2017 № БС-4-11/4091@ (в этом письме ФНС указала, что уменьшенный доход – это значение показателя строки 060 «Налоговая база» разд. 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ, утв. Приказом ФНС РФ от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@)).

Причем ранее – до 01.01.2017 (когда действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») такой определенности не было. Однако ИП – плательщику НДФЛ через суд удалось отстоять право на применение вычетов при исчислении доходов в целях определения фиксированных страховых взносов – об этом Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, которое стало козырной картой в руках предпринимателей, в том числе тех, кто уже проиграл в суде. Так, если дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций (отрицательный результат), суд кассационной инстанции, когда судебные инстанции вопрос о фактических расходах не исследовали, судебные акты отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дабы произвести расчет страховых взносов с учетом расходов по НДФЛ. Приведем примеры.

Арбитражный суд 

Судебный акт 

АС ЗСО

Постановление от 10.03.2017 № Ф04-58/2017 по делу № А46-11927/2016

Постановление от 01.02.2017 № Ф04-6748/2016 по делу № А46-4367/2016

АС СЗО

Постановление от 13.04.2017 № Ф07-773/2017 по делу № А13-6095/2016

Постановление от 06.03.2017 № Ф07-12221/2016 по делу № А05-1901/2016

Постановление от 27.02.2017 № Ф07-13881/2016 по делу № А13-6754/2016

Постановление от 20.02.2017 № Ф07-13594/2016 по делу № А13-5155/2016

АС СКО

Постановление от 03.02.2017 № Ф08-38/2017 по делу № А15-693/2016

Если же ИП – плательщик НДФЛ, проиграв спор во всех трех инстанциях, обратится с кассационной жалобой в КС РФ, то результат, скорее всего, будет аналогичен тому, что зафиксирован в Определении ВС РФ от 20.04.2017 № 302-КГ17-311 по делу № А74-3077/2016, согласно которому приведенные предпринимателем доводы оказались достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В итоге жалобу ИП с делом передали для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Еще один такой же пример – Определение ВС РФ от 04.04.2017 № 308-КГ16-19401 по делу № А63-10544/2015.

Доходы «упрощенца» 

На основании пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ плательщики, применяющие УСНО, устанавливают величину доходов в целях исчисления фиксированных страховых взносов в соответствии со ст. 346.15 «Порядок определения доходов» НК РФ. В связи с этим финансисты настаивают: в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период (Письмо от 14.03.2017 № 03-11-11/14504). Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этих случаях не учитываются (письма от 05.04.2017 № 03-15-05/20186, от 04.04.2017 № 03-15-05/19746, от 15.03.2017 № 03-15-05/14801, от 11.01.2017 № 03-15-05/336). При этом они добавляют следующее (письма от 06.03.2017 № 03-15-05/12708, от 13.01.2017 № 03-15-05/1046, от 14.02.2017 № 03-15-05/8115).

Принимая во внимание то, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав, которые зависят от уплаты страховых взносов, не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей (прибыль, убыток) за тот или иной налоговый период. 

Высказался Минфин и по поводу Постановления № 27-П, в котором КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 НК РФ, вступившей в силу 01.01.2017 (см. письма от 27.03.2017 № 03-11-11/17394, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

В таком же ключе рассуждали судьи АС ЦО. Выводы, сделанные в Постановлении № 27-П, касаются только предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, уплачивающих НДФЛ, а поскольку ИП в спорном периоде (2015 год) применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», эти положения к заявителю не применимы (Постановление от 05.04.2017 № Ф10-893/2017 по делу № А36-5934/2016).

ФНС же, со своей стороны, указала, что плательщики, применяющие УСНО, в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы без вычета расходов. Это значение показателя (п. 2 Письма от 07.03.2017 № БС-4-11/4091@):

  • строки 113 разд. 2.1.1 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (форма утверждена Приказом ФНС РФ от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@), если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы;
  • строки 213 разд. 2.2 декларации, если налогоплательщик выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако и здесь вмешался высший арбитр, встав на сторону ИП, – об этом Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Налогоплательщики, применяющие УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 названного кодекса расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная КС РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

По сути, такую же позицию ВС РФ занял в Определении от 17.04.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015.

Кстати, отдельные судьи на местах ранее уже применяли озвученный подход по аналогии (см. постановления АС ВВО от 06.02.2017 № Ф01-6260/2016 по делу № А82-965/2016, от 23.01.2017 № Ф01-5795/2016 по делу № А38-735/2016, АС СКО от 03.03.2017 № Ф08-1009/2017 по делу № А22-1554/2016).

* * *

При наличии поддержки со стороны судей, в том числе Верховного суда, ИП, использующие УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за себя, применять тот же принцип определения доходов, что и плательщики НДФЛ. Другими словами, такие плательщики могут платить 1% с разницы между полученными доходами и расходами, если таковая превышает 300 000 руб. При этом общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не должна превышать предельной величины.

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 

Интересно. для налоговой это решение имеет какое-то значение? Или ИП все равно должен будет доказывать свою правоту в суде, после того, как ему выкатят штрафные санкции?

Клерк
Так сколько платить то?
Допустим ИП УСН 15% купил за 700000, продал за миллион.
Платим только фиксированную цифру, или же фиксированную + 7000 руб?
Аватар
Не будет иметь для них значение практически наверняка.

 Зависит от конкретного начальника ИФНС или главы юр.отдела. Я думаю, большинство из них все таки адекватные люди. За 2017 однозначно будем платить за минусом расходов, а вот вернуть переплату за 2016 - это скорее всего только через суд.

Аватар
Аноним, такие решения не принимаются на уровне инспекции. Поскольку начальство своим местом дорожит ))

Я все таки настроен на оптимистический лад по этому вопросу, не зависимо от уровня принятия решений. 

Аватар
Тут ведь еще от нас многое зависит, чем больше судебных исков от налогоплательщиков, тем быстрее у ФНС встанут мозги на место.
  Странно, что ВС и КС увидели это, а МиньФинь и ФНС - в упор не видят...
  Неужели, у нас так сложно пишутся законы, или это фишка у них такая, показать свою глупость, чтобы ее потом ВС и КС отменяли???
yante, так дело в том, что в НК то этого и нет в части ИП на УСН. По сути суд сильно за уши притянул решение КС и только. Так что тут претензии к законописателям, которые так прописали нормы в законе 212-ФЗ (а теперь в НК).
Аватар

По сути суд сильно за уши притянул решение КС и только.

 Это вы погорячились, ВС не притянул и не за уши, а сделал логичные и справедливые выводы согласно законам здравого смысла.

Аноним, Вы писали:

По сути суд сильно за уши притянул решение КС и только.

 Это вы погорячились, ВС не притянул и не за уши, а сделал логичные и справедливые выводы согласно законам здравого смысла.

   А может, и не совсем за уши... :)

  О каком здравом смысле вы говорите в свете налоговых правоотношений??? Правильно сказала Над.К, что это "косяки получателей зарплаты по 400тыс.руб"... :)

А может, и не совсем за уши..

 Так по статьям НК не получается такого вывода, понимаете? Вот по НДФЛ получается, а по УСН нет

а сделал логичные и справедливые выводы согласно законам здравого смысла.

 Вообще-то суд должен судить не по логике и справедливости, а по закону :) Понятное дело, что справедливость должна бы быть, но вот искать её в налоговом законодательстве точно не стоит, его не для того у нас пишут ))

Аватар
Вообще-то суд должен судить не по логике и справедливости, а по закону Понятное дело, что справедливость должна бы быть, но вот искать её в налоговом законодательстве точно не стоит, его не для того у нас пишут ))

 

 А может, и не совсем за уши...

  О каком здравом смысле вы говорите в свете налоговых правоотношений??? Правильно сказала Над.К, что это "косяки получателей зарплаты по 400тыс.руб"...

 Это все понятно, что изначально напортачили законотворцы. Но когда прореха в законодательстве, суд и должен внести ясность исходя из существующей нормативки, логики и здравого смысла. Что он и сделал. Я не вижу противоречий или какой-то несуразности в Определении ВС. Все встало на свои места. Хотя бы так. 

Я не вижу противоречий или какой-то несуразности в Определении ВС.

Конституционный суд, принимая своё решение, все-таки опирался на нормы НК, а Верховный суд всего лишь "полагает" о том, решение КС применимо в таких случаях. При том, что нормы статьи 346.15 ну никак не похожи на нормы статьи статьи 210 (и тем более статьи 227, которая была в законе 212-ФЗ) из главы по НДФЛ.

Я понимаю, если бы они просто полагали насчет справедливости, но ВС ссылается на статью НК, из которой не следует тот вывод, что он  делает.

Люди которым это нравится