Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Финько О.И.,
судей Беловой Л.В., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 04.06.2009 (судья Яркова С.В.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9514/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгина Андрея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.) от 01.04.2009, и снижении размера исполнительского сбора до 1 % (с суммы 49935 руб. 31 коп. до суммы 7133 руб. 62 коп.).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) и Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - банк).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны - судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.).
Решением 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 01.04.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/3662/21/2009, уменьшена до 37451 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, снижение размера взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, при этом наличие таких обстоятельств обществом не доказано.
Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, а доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также доказательства, объективно отражающие его имущественное и тяжелое финансовое положение, обществом представлены не были.
Управление в кассационной жалобе также указывает на то, что, несмотря на установленный законом исковой порядок рассмотрения заявлений, суд рассмотрел заявленные обществом требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, а также не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней.
Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от банка не поступил.
Управление, общество, судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С. и банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 10.11.2008 Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-14592/2008 выдан исполнительный лист N 024606 о взыскании с общества в пользу банка 699863 руб. 01 коп. основного долга, 13498 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
На основании данного исполнительного листа постановлением от 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 52/7/3662/21/2009 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - банка задолженности в размере 713361 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 28.01.2009 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней со дня получения данного постановления.
Согласно пункту 4 указанного постановления общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 49935 руб. 31 коп.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 01.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у общества объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме этого, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. о взыскании исполнительского сбора, поскольку обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
При уменьшении размера исполнительского сбора суд указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных обществом доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.