Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Анохин Д.Н. - доверенность N 1 от 12 июля 2011 года,
от ответчика Юрьева Т.И. - доверенность N 03-05/1019 от 06 декабря 2011 года,
рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Бибиковой Татьяны Владимировны
на решение от 03 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 19 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Бибиковой Татьяны Владимировны (ИНН 213810081870)
о признании незаконным сообщения
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Бибикова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным сообщения от 13.04.2011 N 4 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой налогоплательщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2010 г.
25.02.2011 г. заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.
Инспекция направила заявителю уведомление от 05.03.2011 N 05-14/0134@ о невозможности принять указанную налоговую декларацию в связи с тем, что предприниматель не состоит на учете как плательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения.
23.03.2011 г. заявитель направил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 30.03.2010 г.
В ответ, 13.04.2011 г. орган налогового контроля в сообщении за N 4 уведомил о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с несоблюдением заявителем положений ст. 346.13 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что направление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по окончании налогового периода противоречит главе 26.2 НК РФ, а также из того, что оспариваемое сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носит уведомительный характер.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции сделали правильный вывод о неподтвержденности налогоплательщиком направления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения 30.03.2010 с соблюдением установленного ст. 346.11 НК РФ пятидневного срока с момента государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Направление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по окончании налогового периода не предусмотрено главой 26.2 НК РФ, как и не установлено действие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения за истекший налоговый период.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения направлялось заявителем в орган налогового контроля в 2010 году.
В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 15-16/018497 заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорное информационное сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с момента уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик вправе применять соответствующий специальный налоговый режим.
Кроме того, сообщение инспекции носит информационный характер.
Для признания ненормативного акта незаконным необходимо несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица.
Как правильно установлено судебными инстанциями, оспариваемое письмо инфекции не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не нарушает положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А41-27732/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бибиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА