Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ВЕГА" (г. Краснодар, ИНН 2311110923, ОГРН 1082311006018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (г. Краснодар, ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-2175/2012, установил следующее.
ТСЖ "ВЕГА" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Таурас-96" (далее - фирма) о взыскании 29 497 рублей 83 копеек задолженности, возникшей в связи с невнесением ответчиком с января 2009 года по июль 2010 года платы за содержание общего имущества и неоплатой коммунальных платежей.
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что фирма, являвшаяся застройщиком объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81, должна нести расходы по содержанию общего имущества и оплате соответствующих коммунальных платежей в отношении квартиры N 60 и нежилого помещения литера над/А (технический этаж). Товарищество правомерно рассчитало задолженность исходя из размера платы, утвержденного общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме, и действовавших в спорный период тарифов.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что не является членом товарищества; соответствующий договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец и ответчик не заключали. Таким образом, возложение на фирму обязанности по внесению товариществу каких-либо платежей неправомерно. Коммунальные платежи за нежилое помещение взысканы необоснованно, так как в названном помещении отсутствуют коммуникации. Суды не определили размер доли ответчика в общей собственности. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик не обладал информацией о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не имел возможности обжаловать решения названных собраний в части утверждения размера платы за содержание общего имущества.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд считает, что ходатайство надлежит отклонить, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81.
27 июня 2008 года выдано разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию.
8 августа 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество, созданное по решению собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
По акту от 01.10.2008 фирма передала товариществу многоквартирный дом.
Товарищество, ссылаясь на то, что квартира N 60 и нежилое помещение литера над/А (технический этаж) переданы фирмой Барановой Т.Н. только 28.07.2010 и 09.08.2010 соответственно, и полагая, что до момента передачи указанных помещений именно фирма является лицом, обязанным нести бремя их содержания, обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Несмотря на то, что стороны не заключили договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фирма обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей, возникшие до передачи квартиры N 60 и нежилого помещения Барановой Т.Н., а также вносить плату за содержание общего имущества.
Проверив правильность произведенного товариществом расчета исковых требований, суды установили, что сумма иска обоснованно рассчитана исходя из площади принадлежавших фирме помещений и с применением действовавших в спорный период тарифов, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составили бы меньший размер, чем определен истцом. Довод фирмы о том, что товарищество в спорный период не несло каких-либо расходов, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в нежилом помещении отсутствуют коммуникации, вследствие чего взыскание коммунальных платежей за названное помещение неправомерно, так как из расчета иска определенно следует, что товарищество применительно к нежилому помещению предъявило к взысканию только плату за содержание общего имущества.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Таурас-96" об отложении судебного заседания.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А32-2175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.