№ А38-548/2010 от 29.11.2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании от 26.11.2013 представителя Федеральной налоговой службы

в лице Межрайонной ФНС N 6 по Республике Марий Эл:

Зинатуллиной С.В. по доверенности от 25.01.2013

в отсутствие в судебном заседании от 29.11.2013 представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вафина Руслана Равилевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А38-548/2010

по заявлению Вафина Руслана Равилевича

о взыскании с ФНС России судебных расходов

и вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГМК N 1"

(ИНН: 1217003658, ОГРН: 1041204401127)

и

установил:

Вафин Руслан Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России 675 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 114 345 рублей 42 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГМК N 1" (далее - ООО "ГМК N 1").

Заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил взыскать с налогового органа 549 000 рублей вознаграждения и 225 210 рублей 76 копеек судебных расходов, дополнительно предъявив к возмещению 110 778 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 86 рублей 67 копеек почтовых расходов (дополнение к заявлению от 01.02.2013).

Определением от 11.03.2013 суд прекратил производство по дополнительно предъявленным требованиям в размере 110 865 рублей 34 копеек применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока; взыскал с налогового органа 23 190 рублей 40 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего мотивирован тем, что конкурсный управляющий имел возможность получить вознаграждение в полном объеме из средств, полученных от реализации имущества должника, однако не воспользовался данным правом. При этих обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "ГМК N 1".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил определение от 11.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вафин Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и взыскать с ФНС России 549 000 рублей вознаграждения и 114 345 рублей 42 копейки судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Вафин Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.04.2010 по 01.03.2012. Доказательства выплаты ему вознаграждения в деле отсутствуют. Конкурсное производство завершено. Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на налоговый орган - заявителя по делу о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Арбитражный суд не вправе отказывать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.11.2013.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А38-548/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГМК N 1" по заявлению ФНС России. Решением от 15.04.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вафин Р.Р. Определением от 02.09.2010 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 01.03.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Вафина Р.Р. явилось требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя является недостаточность средств у должника на погашение данных расходов. Если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.

Суды двух инстанций установили, что в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника поступило 838 490 рублей 40 копеек. Требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежало удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Вафин Р.Р. имел возможность получить вознаграждение в полном объеме в сумме 549 000 рублей из средств должника. Однако конкурсный управляющий не воспользовался этим правом, а направил данные денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов. С учетом указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Вафин Р.Р. также предъявил к возмещению 37 745 рублей 42 копейки расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 350 рублей расходов на изготовление печати и 65 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Оценив представленные в дело документы, в том числе платежные документы, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, суды двух инстанций установили, что данные расходы погашены за счет денежных средств должника, а не из личных средств конкурсного управляющего. Расходы в указанной сумме заявлены Вафиным Р.Р. к возмещению необоснованно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А38-548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Руслана Равилевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.Н.ЧИХ