Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Игнатова Е.А. по дов. от 25.05.2013 г.;
от ответчика: Скурпатов Р.Ю. по дов. от 09.01.2014 г. N 05-14/00037;
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Русский стиль"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-87472/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "Русский стиль" (ОГРН 1037739149942; ИНН 7736048420)
о взыскании 1 451 440 руб. 45 коп. судебных расходов
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; 7713034630)
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский стиль" (далее - ЗАО "Русский стиль", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее ИФНС N 13 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) 1 451 440 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-87472/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, заявление удовлетворено частично; с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в разумных пределах.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что суд произвольно, в отсутствие доказательств неразумности снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления заявителю. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, действующему законодательству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года удовлетворены требования ЗАО "Русский стиль" по заявлению о признании недействительным решения ИФНС N 13 по г. Москве от 19 апреля 2012 года N 54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между налогоплательщиком и ООО "Пепеляев Групп" заключен договор N ЮУ-31-1-12/37 от 31 января 2012 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым данная организация оказывала налогоплательщику юридические услуги, в том числе, в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.
В подтверждение понесения таких расходов, налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы: договор N ЮУ-31-1-12/37 от 31 января 2012 года с дополнительными соглашениями к нему; отчеты исполнителя; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, платежные документы.
Из представленных в материалы дела документов судами обеих инстанций установлено, что ООО "Пепеляев Групп" налогоплательщику оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в суд; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и направление исполнительного листа в инспекцию; подготовка письменных пояснений по делу, подготовка и подача заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, налогоплательщику оказывались услуги в ходе проведения мероприятий налогового контроля и услуги по подготовке и обжалованию в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 1 451 440 руб. 45 коп.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 200 000 руб., суды, применив пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма 1 451 440 руб. 45 коп. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о необходимости снижении размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Так, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика ссылался на их чрезмерность ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний в трех инстанциях; указывал, что расходы по оспариванию решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не относятся к категории судебных расходов; факт оказания услуг по формированию судебного дела (подшивка документов в материалы дела) является недоказанным, поскольку обязанность ведения делопроизводства возложена на сотрудников суда.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, ими были учтены, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.
Снижая размер взыскиваемых расходов, суды обеих инстанций учли следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассмотренное судебными инстанциями дело не является сложным, связано с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Судебная практика по такой категории споров сформирована Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и хорошо известна специалистам.
Судами учтено, что в суде первой инстанции по делу состоялось фактически два судебных заседания, включая предварительное (длилось 7 минут) и непосредственно судебное разбирательство, в котором был объявлен перерыв до 03 октября 2012 года.
При этом, согласно протоколу от 26.09.2012 объявление перерыва в основном судебном заседании на 03 октября 2012 года обусловлено действиями самого налогоплательщика, представившего в обоснование заявленного требования новые документы.
Поскольку суд с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, перерыв был объявлен в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон и для формирования инспекцией правовой позиции по делу с учетом новых доказательств.
После окончания перерыва судебное заседание продолжилось 03 октября 2012 года и составил чуть более одного часа, включая время на пребывание суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание, состоявшееся 04 декабря 2012 года, продолжительностью 35 минут.
В судах первой и апелляционной инстанций с момента принятия требования к производству и до изготовления мотивированного постановления дело рассматривалось менее 6 месяцев.
Таким образом, данный спор рассматривался, в том числе в судебных заседаниях, непродолжительное время.
Судами также учтено, что отзыв на кассационную жалобу идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу, который, в свою очередь, повторяет позицию общества по делу.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что спор не относится к категории сложного, требующего значительных затрат для подготовки доказательственной базы, и о значительном завышении исполнителем трудозатрат, связанных с рассмотрением дела в суде.
Судами установлено, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, указывая на непродолжительность судебных заседаний согласно протоколам, суды руководствовались фактическим временным интервалом, затраченным на рассмотрение дела.
Ссылка заявителя на длительный промежуток времени рассмотрения дела в совокупности в трех инстанциях (9 месяцев) является несостоятельной, поскольку обусловлен наличием механизма обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.
Довод налогоплательщика относительного того, что расходы, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве подлежат взысканию с налогового органа в рамках настоящего дела, судами обоснованно отклонен, поскольку такие расходы, как подготовка и обжалование оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган не относятся к судебным расходам и не связаны с рассмотрением спора в суде; услуги, оказанные налогоплательщику в ходе проведения мероприятия налогового контроля (обсуждение с клиентом по телефону действий по рассмотрению материалов допмероприятий налогового контроля, поездка в ИФНС за копиями допмероприятий налогового контроля, их анализ и подготовка к рассмотрению результатов допмероприятий налогового контроля и пр. расходы) также не могут быть отнесены к судебным; такие расходы следует рассматривать как элемент текущей хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности независимо от того, осуществлялись они силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Судами обеих инстанций учтено и то обстоятельство, что из расчета суммы возмещаемых судебных издержек усматривается аналогичность оказанных услуг, их частичное дублирование. Так, услуги указанные в отчете N 2216 от 17.07.2012 г. на стр. 1 "редактирование заявления в суд", "написание заявления в суд", "доработка и редактирование проекта заявления в суд", "редактирование проекта заявления в суд; на стр. 2 "подготовка предварительного проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер", "участие в написании ходатайства о принятии обеспечительных мер", редактирование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка документов для подачи в суд"; в отчете N 4471 от 10.01.2013 г. "написание отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "редактирование отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "написание отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика" - являются также аналогичными.
Проанализировав представленный заявителем расчет возмещаемых судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу об аналогичности оказанных юридических услуг, за которые заявитель производил оплату, следовательно, выводы судов, что стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором, является завышенной, следует признать обоснованными.
Не опровергнуты по существу в жалобе и выводы судов, что такие услуги как организация подачи ходатайства о приобщении документов - 66 долларов США, подготовка сопроводительного письма для подачи исполнительного листа в ИФНС, получение определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа, подача исполнительного листа и сопроводительного письма - 827, 20 долларов США, звонки в ИФНС для оперативного уведомления о принятии обеспечительных мер - 40 долларов США, подготовка макета к судебному заседанию, завершение макета подготовки макета к судебному заседанию; доработка пояснений к основному судебному заседанию с учетом описи материалов дела по результатам ознакомления - 887, 60 долларов США и пр. поименованные в актах сдачи-приемки оказанных услуги без ссылки на оспариваемое решение и номер настоящего дела не могут, безусловно, быть отнесены к расходам, понесенным в рамках настоящего дела.
Выводы судов о неотносимости затрат по формированию судебного дела (подшивка документов в материалы дела), стоимостью 1 303, 90 долларов США, в состав судебных расходов за их недоказанностью также следует признать обоснованными, поскольку обязанность ведения делопроизводства возложена на сотрудников суда и налогоплательщиком не доказано обратного.
В данном случае, суд правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21 декабря 2004 года N 454-О, признал предъявленные к возмещению расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что суд произвольно признал сумму 200 000 руб. ко взысканию в качестве судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11.
К тому же, инспекцией приводились конкретные доводы в обоснование утверждения о чрезмерности затрат, включая дублирование расходов и их относимость к досудебной процедуре (рассмотрение материалов налоговой проверки, включая представление возражений, получения в налоговом органе документов и т.д., обжалование ненормативного акта инспекции в вышестоящем налоговом органе), что, как установили суды, соответствует представленным обществом документам.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-87472/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА