Дело N А34-4570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2013 по делу N А34-4570/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00019).
Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.03.2013 N 29 в части п. 2 с подп. 2.1, 2.2 резолютивной части и решения от 14.03.2013 N 5 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 613 543 руб.
Решением суда от 28.11.2013 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция указывает, что ею в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна").
По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства приобретения обществом пиломатериала, так как он не мог приобретаться контрагентом у своего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона"), и соответственно, реализовываться далее, налоговые вычеты документально не подтверждены. По мнению налогового органа, оценка судами материалов дела осуществлена с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные доказательства оценены не в совокупности, а отдельно каждое, в результате чего ст. 171, 172 Налогового кодекса применены судами неправильно.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как налоговым органом не доказано, что общество, совершая сделку с данным контрагентом, действовало без должной осмотрительности, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров через таможенную границу Российской Федерации, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о чем составлен акт от 05.02.2013 N 336.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 14.03.2013 N 29 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.03.2013 N 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. По данным решениям обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 613 543 руб., а также отказано в возмещении указанного налога.
Основанием для отказа послужили выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Ариадна" на внутреннем рынке, совершение которых, по мнению инспекции, не подтверждено.
При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: ООО "Ариадна" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору; руководитель ООО "Ариадна" является номинальным и отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом; данная организация занимается куплей-продажей зерна, операции по приобретению пиломатериала на расчетном счете ООО "Ариадна" не отражены.
Инспекция пришла к выводу, что отрицание руководителем факта подписания документов, на основании которых обществом заявлены вычеты, свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленными лицами. Ответ ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области о том, что местом происхождения пиломатериала является Курганская область, также послужил основанием для вывода об отсутствия факта приобретения пиломатериала у ООО "Ариадна".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.05.2013 N 68 жалоба решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 3 ст. 176 НК РФ).
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 постановления N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные ст. 171, 172, 176 НК РФ.
Судами установлено, что одним из видов деятельности ООО "Лесэкспорт" является оптовая и розничная торговля лесоматериалами. В спорный период общество реализовывало пиломатериал только в режиме экспорта.
На основании договора поставки ООО "Ариадна" поставило в адрес общества пиломатериалы хвойных пород, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.
Товар, поставленный по сделке от ООО "Ариадна", общество приняло, оприходовало, оплатило и произвело его дальнейшую реализацию. Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации, получение им в полном объеме валютной выручки подтверждены надлежащими документами.
Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО "Лесэкспорт" в налоговый орган представлены, в том числе, договор на поставку от 26.04.2012 N 26/04/12, подписанный между ООО "Лесэкспорт" и ООО "Ариадна", копии счетов-фактур от 03.07.2012 N 32, от 06.09.2012 N 47, от 27.09.2012 N 56, книги покупок и продаж за 3 квартал 2012 года. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.
Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Суды руководствовались тем, что при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Судами установлено, что сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе проверки.
Согласно пояснениям общества в марте - апреле 2012 года им были направлены заявки в адрес известных поставщиков пиломатериала, а именно: ООО "ТПК "Байкал" и ИП Пшеничникову В.А., которые сообщили, что не могут осуществить поставку пиломатериала и порекомендовали нескольких поставщиков из других регионов, в том числе и ООО "Ариадна".
Суды также установили, что, вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив устав, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения об учредителях и руководителе ООО "Ариадна", а также сведения о видах деятельности контрагента.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ариадна" следует, что дополнительным видом деятельности данной организации является, в том числе, оптовая торговля лесоматериалами.
Суды также отметили, что отсутствие у ООО "Ариадна" задекларированных основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием и о нереальности товарного оборота не свидетельствует. Кроме того, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Ариадна" установлен факт оплаты транспортных услуг.
Показания свидетеля Шаповаловой М.А. (руководителя ООО "Ариадна"), от имени которой проставлены подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах, оценены судами в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, судами отмечено, что в отношении ООО "Ариадна" инспекцией получены сведения о представлении налоговой отчетности с налогом к уплате в бюджет, доказательств того, что данная организация не находится по юридическому адресу либо ее адрес является адресом массовой регистрации, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, инспекцией не представлены. Ни почерковедческая экспертиза, ни экспертиза способа нанесения подписи на документы налоговым органом не проводились. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы инспекцией также не заявлялось.
В материалы дела налогоплательщиком представлены подлинники первичных документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие все необходимые реквизиты. Довод налогового органа о том, что данные документы являются вновь созданными, отклонен судами как неподтвержденный.
Довод налогового органа об отсутствии в отчетности ООО "Ариадна" факта реализации пиломатериала, как правильно отмечено судами, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Лесэкспорт". Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Довод о месте происхождении товара судами также обоснованно отклонен, исходя из принципа свободы договора и отсутствия в договоре условия о месте происхождении товара.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества и его контрагента инспекцией не представлено.
В судебных актах отражено, что оплату за поставленные пиломатериалы налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Таким образом, судами установлено, что документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщиком представлены, реальность приобретения и дальнейшего экспорта пиломатериала инспекцией не опровергнута, наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение ООО "Лесэкспорт" необоснованной налоговой выгоды, не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами полно и всесторонне, несоответствия судебных актов требованиям, изложенным в ст. 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2013 по делу N А34-4570/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ