Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19008/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 43-45, офис 24, ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700) к обществу с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК" (630000, г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 12, оф. 302, ИНН 540385027, ОГРН 1095404005290) об обязании исполнить договор.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтиль".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" - Карабаджак О.С. по доверенности от 01.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - фирма "Феникс К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК" (далее - общество "Хомдеко-НСК", ответчик) об обязании исполнить договор поставки от 20.09.2012 N 58/12-п в части возврата нереализованного товара и принять товар на сумму 1 097 429 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтиль" (далее - общество "ВитаСтиль").
Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе фирма "Феникс К", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный.
Ссылаясь на положения статей 421, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия пунктов 4.2, 4.4, 12.4 договора поставки от 20.09.2012 N 58/12-п, податель кассационной жалобы указывает на наличие у общества "Хомдеко-НСК" обязанности принять нереализованный товар на сумму 1 097 429 руб. 70 коп.
При этом, по мнению фирмы "Феникс К", выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостижении между истцом и ответчиком соглашения о возврате товара не соответствуют условиям договора поставки от 20.09.2012 N 58/12-п и противоречат пункту 1 статьи 420 ГК РФ.
Кроме этого, истец считает не соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредъявлении им ответчику требования о встречной поставке.
В заседании кассационной инстанции представитель фирмы "Феникс К" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от общества "Хомдеко-НСК" и общества "ВитаСтиль" не представлены.
Общество "Хомдеко-НСК" и общество "ВитаСтиль" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя фирмы "Феникс К", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.09.2012 между обществом "Хомдеко-НСК" (поставщик) и фирмой "Феникс К" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 58/12-п (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором).
Согласно пункту 1.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения покупателем, который определяется датой подписания товарной накладной уполномоченным лицом.
Пункт 12.4 договора поставки содержит условие о том, что он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом его расторжение не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.
В пункте 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным разделом 12 настоящего договора, поставщик обязан забрать весь нереализованный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора и/или заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Возврат товара осуществляется путем оформления встречной поставки.
09.08.2013 фирма "Феникс К" направила обществу "Хомдеко-НСК" уведомление N 1379 о намерении расторгнуть договор поставки и о необходимости забрать ранее поставленный товар на условиях и в срок, предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки.
В дальнейшем, ссылаясь на расторжение договора поставки и на неисполнение обществом "Хомдеко-НСК" в добровольном порядке предусмотренного в пункте 4.2 договора поставки обязательства забрать нереализованный товар, фирма "Феникс К" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность принять товар у общества "Хомдеко-НСК" не наступила, поскольку соглашение о возврате товара сторонами договора поставки не заключено, а требование о встречной поставке фирмой "Феникс К" не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив условия пунктов 1.5, 4.2, 4.4 договора поставки, пришли к обоснованному выводу о том, что всякий возврат поставщику покупателем товара возможен только при условии заключения с поставщиком соответствующего соглашения об этом с оформлением встречной поставки.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив, что соглашение о возврате товара между сторонами не заключено, а требование о встречной поставке истцом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА