Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ООО "УК "КАЛЕВА" - Лысенко Л.С., дов. от 17.10.2013 г. б/н
Извекова А.В. - Власенко Е.И., дов. от 04.03.2014 г. N 2-1-504
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Голикова Александра Александровича (истца)
на решение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
на постановление от 24 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску Голикова Александра Александровича
к ООО "УК "КАЛЕВА", Извекову Андрею Владимировичу
о признании недействительным договора
установил:
Голиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА" (далее - ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА") и Извекову Андрею Владимировичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения от 22.04.2011 г., предметом которого является доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" в размере 95-ти процентов, ссылаясь на совершение оспариваемого договора ответчиками с исключительным намерением причинить вред истцу как одному из двух участников ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА", которому принадлежит доля в размере 20% в его уставном капитале, поскольку отчужденная по оспариваемому договору доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" являлась дорогостоящим активом ООО Управляющая компания "КАЛЕВА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г., в иске отказано в связи с недоказанностью Голиковым А.А. как доводов о заключении ответчиками договора дарения исключительно с намерением причинить вред истцу или обществу, так и доводов по поводу отчуждения дорогостоящего актива общества, а также в связи с принадлежностью ООО Управляющая компания "КАЛЕВА" по состоянию на 23.10.2012 г. всей стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления видов деятельности, которыми занимается ООО Управляющая компания "КАЛЕВА", обстоятельства приобретения ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" в последующий период стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" и оценки доводов истца о том, утрата ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" ранее принадлежавшей ему 95-процентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" не может рассматриваться как уменьшение суммы активов ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" только на 9.500 руб., поскольку действительная стоимость этой доли составляла более 14 млн. руб.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г., в удовлетворении уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительным в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора дарения от 22.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" и Извековым А.В. отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что эта сделка повлекла неблагоприятные последствия как для ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА", так и для самого истца как участника этого общества и, как следствие этого, привела к нарушению его прав и законных интересов, которые не могут быть восстановлены иначе, как в результате удовлетворения настоящего иска.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о заключении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью причинить вред его интересам, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают увеличение чистых активов ООО "Строй Ресурс" с 12.759.112 руб. (по состоянию на 01.04.2011 г.) до 27.853.916 руб. (по состоянию на 26.03.2012 г.) и направление чистой прибыли ООО "Строй Ресурс" за 2011 г. и 2012 г. на развитие общества, а не на выплату дивидендов его участникам.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Голиков А.А., не оспаривая приобретение ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" в последующий период стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" за 10.000 руб., ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку в повторном его рассмотрении принимали участие те же судьи, которые рассматривали дело и при его первом рассмотрении, а также настаивает на своих доводах об ущербном характере договора дарения от 22.04.2011 г. и злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших этот договор, так как в результате его заключения ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" утратило корпоративный контроль над ООО "Строй Ресурс", а Извеков А.В. получил право распорядиться нераспределенной прибылью ООО "Строй Ресурс" в размере 12.121.050 руб., а также произошло уменьшение активов ООО "Строй Ресурс" со 176.127.000 руб. до 168.028.000 руб., в связи с чем просит решение от 06 декабря 2013 г. и постановление от 24 марта 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о новом рассмотрении дела законным составом суда, так как каких-либо указаний о рассмотрении этого дела в ином составе суда в постановлении суда кассационной инстанции от 24 июня 2013 г. не имелось; о недоказанности истцом доводов о том, что оспариваемая им сделка повлекла нарушение его прав, которые не могут быть восстановлены иначе, как в результате удовлетворения его иска, поскольку договор дарения от 22.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" и Извековым А.В. необходимо рассматривать во взаимосвязи с последующей сделкой по приобретению ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" у Извекова А.В. стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", которая привела к получению ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" прямой выгоды в виде приращения доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" при минимальным затратах со стороны приобретателя этой доли, а также утверждает о том, что в период принадлежности Извекову А.В. 95-процентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" дивиденды участникам этого общества не выплачивались, нераспределенная прибыль общества увеличилась до 27.853.916 руб., а уменьшение балансовой стоимости его активов связано с сезонными колебаниями спроса, так как ООО "Строй Ресурс" занимается установкой пластиковых окон населению.
ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" указывает также на то, что вопросы соблюдения процедуры совершения крупной сделки применительно к оспариваемому истцом договору не имеют значения, поскольку по результатам своего "окончательно" уточнения требований Голиков А.А. просил признать договор дарения от 22.04.2011 г. недействительным в силу ничтожности, а не как оспоримую сделку, а также на то, что все права, на нарушение которых ссылается истец, ему не принадлежали, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает осуществление прав участника дочернего общества непосредственно участником материнского общества, просит судебные акты оставить без изменения.
Извеков А.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, которые совпадают с доводами ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА", а также дополнительно указывает на недобросовестность действий самого истца, который стал оспаривать договор дарения от 22.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" и Извековым А.В. после отчуждения Извековым А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" всей стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" за 10.000 руб. и не предъявляет никаких исков о взыскании убытков к генеральному директору ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" Букаранову Р.В., притом, что такая возможность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Голикова А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Управляющая компания "Калева" являются Голиков А.А. и Букаранов Р.В. с долей участия 20% и 80% в уставном капитале этого общества, соответственно, при этом на дату заключения оспариваемой истцом сделки Букаранов Р.В. являлся одновременно и генеральным директором ООО "Управляющая компания "Калева".
По оспариваемому истцом договору дарения от 22.04.2011 г. ООО "Управляющая компания "Калева" подарило Извекову А.В. ранее принадлежавшую обществу 95-процентную долю в уставном капитале ООО "Строй Ресурс".
В последующий период ООО "Управляющая компания "Калева" приобрело всю стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", у Извекова А.В. по договору купли-продажи от 26.03.2012 г. за 10.000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
После отчуждения ООО "Управляющая компания "Калева" ранее принадлежавшей ему 95-процентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" по оспариваемому истцом договору дарения от 22.04.2011 г. в пользу Извекова А.В. вышеуказанное общество по договору купли-продажи от 26.03.2012 г. выкупило у Извекова А.В. всю стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" за 10.000 руб.; наличие негативных последствий для ООО "Управляющая компания "Калева" или его участникам за период принадлежности Извекову А.В. долей в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" истцом в ходе рассмотрения спора доказано не было, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для признания недействительным договора дарения от 22.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Калева" и Извековым А.В. по иску Голикова А.А.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым, поэтому доводы истца по поводу незаконного состава суда при новом рассмотрении дела из-за рассмотрения дела теми же судьями, которые рассматривали дело и при его первом рассмотрении, также подлежат отклонению как не основанные на указаниях суда кассационной инстанции в постановлении от 24 июня 2013 г. и положениях статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-57250/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА