Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Савельева М.В. по дов. от 24.04.2014
от ответчика - Илшин О.В. по дов. от 15.01.2014
рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района
на решение от 21 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 10 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123) к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (ОГРН 1105000003800)
о взыскании 21 057 954 руб. 29 коп. задолженности по договорам подряда,
установил:
Открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района о взыскании 21 057 954 руб. 29 коп. задолженности по договорам подряда N 00112-001851-СТ от 20.01.2012, N 08011-001851-СТ от 22.12.2011, N 7711-4947-СТ от 21.12.2011 от 21.12.2011, N 07811-001851-СТ от 22.12.2011, N 08411-001851-СТ от 22.12.2011 и договорам на проектирование N 09011-пр-др от 14.02.2012, N 07811-пр-мр от 14.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 20 829 868 руб. 77 коп. задолженности, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в направленном истцом претензионном письме отсутствует расчет суммы долга по каждому договору и следовательно не соблюден досудебный порядок.
Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о ненадлежащем качестве работ.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) и АУ "УКС" КМР (заказчик) заключены договоры строительного подряда: N 08011-001851 от 22.12.2011, N 07811-001851-СТ от 22.12.2011, N 08411-001851-СТ от 22.12.2011, N 07711-001851-СТ от 22.12.2011, N 7711/4947-СТ от 21.12.2011, и договоры подряда на проектирование: N 07811-пр-мр от 14.02.2012, N 09011-пр-др от 14.02.2012.
Согласно п. 5.4, 5.5 указанных договоров строительного подряда (условия договоров идентичны) заказчик обязан перечислить аванс в размере 20% суммы указанной, в п. 5.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, все последующие платежи осуществляются заказчиком поэтапно, по завершении соответствующего этапа работ согласно графику производства работ (приложение N 2), на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами.
Разделом 6 договоров строительного подряда стороны установили порядок выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ.
Согласно п. 6.9 договоров строительного подряда, сдача-приемка работ, указанных в п. 1.2.3 договоров, осуществляется поэтапно, по завершении каждого из этапов, указанных в графике оплаты и производства работ (приложение N 2 к договору) и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденными обеими сторонами, после совместного осмотра, произведенного с участием лица, ответственного за производство работ, куратора проекта со стороны подрядчика и лица, уполномоченного заказчиком на осуществление технического надзора.
В соответствии с п. 6.11 договоров строительного подряда, заказчик после проведения совместно с подрядчиком осмотра результатов работы либо подписывает документы, указанные в п. 6.9, либо отказывается от подписания указанных документов. В последнем случае заказчик должен составить письменный мотивированный отказ со своими замечаниями и предложениями по устранению недостатков.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате принятых работ по указанным выше договорам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 057 954 руб. 29 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по указанным договорам и образовавшейся задолженности по их оплате, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013 о наличии задолженности в сумме 14 605 026 руб. 70 коп., подписанные в двухстороннем порядке.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку спорными договорами подряда предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ и оплата соответствующего этапа поставлена сторонами в зависимость от подписания актов о приемке выполненных работ, то из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 829 868 руб. 77 коп.
Оставляя иск без рассмотрения в части, суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам подряда на проектирование N 09011-пр-др от 14.02.2012, N 07811-пр-мр от 14.02.2012 в размере 228 085 руб. 52 коп.
Согласно п. 8.4 договоров на проектирование стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Однако представленная в материалы дела претензия N 34 от 13.01.2014 была направлена истцом после обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, кроме того, не содержит в себе требований об исполнении обязательств по договору N 07811-пр-мр от 14.02.2012.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты принятых им работ либо доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от оплаты. О назначении экспертизы заказчик не ходатайствовал.
Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда и подлежит отклонению.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В связи с чем, суд правомерно указал на то, что направление повторной претензии с уточнением суммы долга по тем же договорам подряда на неисполнение обязательств по которым указано в претензиях, не требуется.
Довод ответчика об отсутствии в направленных в адрес АУ "УКС" КМР претензионных письмах указания на договор N 7711 от 21.12.2011, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что представленные в материалы дела договоры подряда N 07711-001851 от 22.12.2011 и N 7711 от 21.12.2011 являются идентичными, относятся к одному и тому же объекту, имеют один и тот же предмет и объем работ, а также одинаковую сумму задолженности.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что договор N 7711 от 21.12.2011 и N 07711-001851 от 22.12.2011 является одним и тем же договором.
В этой связи, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, правомерен вывод суда в части удовлетворения иска и отсутствии оснований для применения ст. 148 АПК РФ по договорам подряда.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-57231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА