Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петанова Ивана Лазаревича (с. Дубовая Балка, ИНН 260301486003, ОГРН 311265125900236) - Петрова А.Н. (доверенность от 29.10.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Кубань" (с. Кочубеевское, ИНН 2610014329, ОГРН 1022600768475) - Абдураимова Р.А. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие третьего лица - Управления ветеринарии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634079886, ОГРН 1082635001723), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петанова Ивана Лазаревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 (судья Непранова Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-8045/2013, установил следующее.
Глава КФХ Петанов И.Л. (далее - истец, Петанов И.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к СПК колхозу-племзаводу "Кубань" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании 1 700 160 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 11.10.2012 N 107/2012 (далее - договор; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Ставропольского края (далее - управление).
Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана поставка некачественного товара (нетелей товарных айрширской породы коров), вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
В кассационной жалобе Петанов И.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судами применены законы, не подлежащие применению, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие проведение в период карантина серологических исследований, в результате которых выявлен вирус лейкоза крупного рогатого скота, а материалах дела отсутствуют. Подтверждением продажи инфицированных животных является невыполнение ответчиком обязательств по полной замене первой партии животных. Указание судов о том, что истец не возвратил приобретенный товар ответчику, необоснованно и противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве колхоз просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель колхоза высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.2012 стороны заключили договор, по условиям которого продавец (колхоз) обязался передать в собственность покупателю - Петанову И.Л., принадлежащую продавцу племенную продукцию - нетелей в количестве 20 голов, а покупатель - принять ее и оплатить. Поголовье поставляется после проведения ветеринарных исследований и получения отрицательных результатов, подтвержденных ветлабораторией. Цена договора-1 700 160 рублей без НДС. Оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Племенная продукция должна быть передана покупателю в течение 30 дней с момента постановки поголовья на профилактический карантин. Совместно с продукцией продавец передает покупателю акт приема-передачи, счет-фактуру (счет), товарную накладную, племенное свидетельство установленного образца на каждое животное в отдельности, ветеринарное свидетельство установленной формы с указанием сроков проведения ветеринарных обработок.
В случае обнаружения у племенных нетелей инфекционных заболеваний продавец обязуется произвести обмен на здоровых племенных нетелей. Срок действия договора: начало - с момента подписания, окончание - после передачи племенной продукции покупателю (пункты 11, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1.1 - 6.1.3, 7.4 договора).
12 ноября 2012 года по товарной накладной и акту приема-передачи племенной продукции нетели в количестве 20 голов переданы Петанову И.Л. В этот же день составлен акт N 1 о несоответствии номеров (бирок) поставленных животных описи по ветеринарному свидетельству (т. 1, л.д. 53, 55, 58). Нетели поставлены истцом на карантин на 30 дней для проведения соответствующих исследований и обработок (т. 1, л.д. 50). По результатам исследования проб приобретенных животных, отобранных 19.11.2012 на лейкоз, положительная реакция на РИД выявлена у 14 голов, 28.11.2012 по акту приема-передачи и товарной накладной все приобретенное поголовье возвращено ответчику (т. 1, л.д. 39, 55-56).
16 января 2013 года стороны заключили к указанному договору дополнительное соглашение, по условиям которого 15.12.2012 продавец поставил 20 нетелей в соответствии с пунктом 5 договора от 11.10.2012 на карантин на 30 дней. В течение 10 дней после окончания постановки на профилактический карантин продавец обязуется передать покупателю племенных нетелей глубокой стельности в количестве 20 (двадцати) голов с составлением акта приема-передачи и исполнением пунктов 6.1 договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Покупатель в свою очередь в течение 10 дней с момента получения племенной продукции, обязуется уведомить продавца нарочно или почтой о времени и месте комиссионного отбора проб крови у племенных нетелей для отправления на исследования инфекционных заболеваний в краевую ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и в Управление ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Продавец после получения уведомления обязуется отправить своего представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия, по адресу, указанному в уведомлении, для комиссионного отбора проб крови у племенных нетелей глубокой стельности для отправления на исследования инфекционных заболеваний в краевую ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и в Управление ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" с составлением комиссионного акта отбора проб крови у племенных нетелей глубокой стельности (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
В случае обнаружения у племенных нетелей глубокой стельности инфекционных заболеваний после получения заключений краевой ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управления ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" продавец обязуется произвести обмен на здоровых племенных нетелей глубокой стельности (пункт 1.4 дополнительного соглашения; т. 1, л.д. 18).
23.01.2013 ответчик по товарной накладной и акту приема-передачи передал истцу нетелей в количестве 20 голов с индивидуальными номерами: 0131, 0199, 0200, 0213, 0238, 0275, 0319, 0334, 0346, 0702, 0744, 10153, 11023, 11045, 11103, 20030, 20055, 21038, 21040, 21058. Из них повторно из первой партии поставлены нетели под номерами 0744 и 0275 (т. 1, л.д. 19, 59). Нетели поставлены на карантин, что подтверждается актом от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 51), по акту от 23.02.2013 установленный карантин продлен до выяснения проведенных исследований на лейкоз, бруцеллез (т. 1, л.д. 52).
В период установленного карантина сторонами проведен совместный отбор проб для серологических исследований животных. По результатам серологических исследований данных проб ГБУ "Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 15.02.2013 N 11) установило результат: на лейкоз - отрицательных 20 проб (т. 1, л.д. 69-70); на бруцеллез - сомнительные 2 пробы; положительные 2 пробы (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 74).
27 февраля 2013 года Петанов И.Л. обратился в адрес колхоза с заявлениями о возвращении уплаченных им денежных средств по договору и возврате животных. Кроме этого покупатель заявил о возмещении ему убытков в размере 450 тыс. рублей. Требования мотивированы результатами серологических исследований и выявлением положительных результатов проб на инфекции у животных (т. 1, л.д. 36).
Колхоз, не согласившись с доводами истца, в своем письме от 11.03.2013 N 249, указав на намерение урегулировать спор, предложил Петанову И.Л. сообщить о готовности животных для вывоза (дата и время) и создать необходимые условия (доступ к животным и пр.) с указанием готовности вывезти животных 13.03.2013. Относительно вопроса о возмещении убытков поставщик предложил покупателю представить дополнительные документы в их подтверждение (т. 1, л.д. 46).
Животные колхозу не возвращены.
ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" проведены серологические исследования (экспертизы от 29.03.2013 N 4694с-4713с) и установлен результат: на лейкоз положительных 4 пробы (11023, 20030, 0213, 00238), отрицательных - 11 проб, остальные не исследовались (т. 1, л.д. 33-34); на бруцеллез (РА, РСК, РИД) 1 проба - положительная (0131); 2 пробы - сомнительные (0744, 0200); 17 проб - отрицательные (т. 1, л.д. 30).
В дальнейшем, по результатам серологических исследований 5 проб сыворотки крови крупного рогатого скота на бруцеллез, отобранных 01.04.2013, установлен результат у животных под инвентарными номерами 0200, 21040, 10153, 0131 результат по титрам РА, РСК, РИД отрицательный, у животного под номером 0744 титр РИД отрицательный, титр РА понизился (результат с положительного на сомнительный; т. 1, л.д. 71, 72). Пробы отбирались сторонами совместно.
11 апреля 2013 года Петанов И.Л. вновь обратился в адрес колхоза с заявлениями об отказе от исполнения договора, его расторжении и возмещении убытков (т. 1, л.д. 40-42). Продавец в своем письме от 19.04.2013 N 411 предложил покупателю провести 14.05.2013 совместное исследование на лейкоз серологическим и гематологическим методом с комиссионным отбором проб у прореагировавших животных. Одновременно указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возмещения убытков (т. 1, л.д. 43-45).
Совместное исследование не проведено, покупатель товар продавцу не возвратил, а также не сообщил сведений о готовности товара к возврату (вывозу).
22 апреля 2013 года на основании проведенных исследований (от 29.03.2013 N 4674с-4693с на бруцеллез, от 15.02.2013 N 11 на лейкоз, от 14.02.2013 N 8 на туберкулез, 27.12.2012 на лептоспироз), ветеринарных обработок, установленный карантин снят, о чем комиссией в составе главного ветеринарного врача ГБУ СК "Андроповская райСББЖ" И.Г. Ферисова, зав. Водоразделительным ветпунктом Трофимчука Е.Н., Петанова И.Л. составлен акт. Данный акт Петанов И.Л. не подписал (т. 1, л.д. 80). Управление сообщило в адрес Петанова И.Л., что согласно проведенным ветеринарным профилактическим мероприятиям и исследованиям, поставленные колхозом животные признаны здоровыми и на основании комиссионного акта от 22.04.2013 сняты с профилактического карантина (т. 1, л.д. 81-84).
В последующем, после снятия карантина, по результатам серологических исследований (протокол N 15461с-154803с) 20-ти проб сыворотки крови крупного рогатого скота на лейкоз (РИД), доставленных 02.07.2013, ГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" установило результат: 8 проб - положительных (21058, 21040, 0744, 0334, 20030, 11023, 00238, 20055); 12 проб - отрицательных т. 1, л.д. 66-68).
Также в ходе рассмотрения дела проведены исследования по 8 пробам стабилизированной крови крупного рогатого скота на лейкоз (гематология), доставленных 26.11.2013 и ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (протокол N 30319-30326), установлен результат: положительный - 8 проб (т. 3 л.д. 1-3). При исследовании 25 проб сыворотки крови крупного рогатого скота на лейкоз (РИД), доставленных 26.11.2013 (протокол N 30327-30351), установлен результат: положительный - 3 пробы на лейкоз; отрицательный - 22 пробы на лейкоз (т. 3, л.д. 77-9).
На основании указанных исследований управление 09.12.2013 установило ограничительные мероприятия (карантин) на территории животноводческой точки, расположенной в 0,2 км юго-восточнее села Дубовая Балка, Андроповский район, Ставропольский край с установлением запрета вывода (вывоза) животных с территории неблагополучного пункта для племенных и репродуктивных целей без разрешения специалистов государственной ветеринарной службы на закрепленной территории обслуживания.
Предписанием от 10.12.2013 Петанову И.Л. указано изолировать сомнительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот и исследовать повторно; изолировать инфицированный вирусом лейкоза крупный рогатый скот, сдать на убойное предприятие, имеющее санитарную бойню.
Истец, ссылаясь на положения статей 475, 476 и 477 Кодекса, поставку ответчиком некачественного товара - нетелей, инфицированных вирусом лейкоза, обратился в суд с иском.
Отказывая покупателю в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. В силу пункта 1 названной статьи, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установили, что ответчик передал истцу товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупатель принял и оплатил товар.
Суды, руководствуясь методическими указаниями по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденными Минсельхозом Российской Федерации от 23.08.2008 N 13-7-2/2130, Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 N 359, ветеринарным свидетельством ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ" от 23.01.2013 серии 226 N 0124959, результатами стерологических исследований (экспертиза от 15.02.2013 N 11), проведенных в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, с начала постановки второй партии нетелей на карантин, а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, сделанной судебными инстанциями, и направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А63-8045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО