(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-13064/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича
(ИНН: 440117971586, ОГРНИП: 304440135700427)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 19.09.2013 N 18/55
и
установил:
индивидуальный предприниматель Щелоков Андрей Рождинальдович (далее - ИП Щелоков А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 N 18/55 в части доначисления 368 953 рублей 06 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение Предпринимателем работ по капитальному ремонту спорного склада, а не его реконструкцию. Кроме того, данный объект не отвечает условиям, необходимым для его отнесения к основным средствам.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 26.01.2015).
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 05.08.2014 N 18/52дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель необоснованно включил затраты, связанные с реконструкцией склада, расположенного по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 8а, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.09.2013 N 18/55 о привлечении ИП Щелокова А.Р. к налоговой ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 511 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, 368 953 рубля 06 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.11.2013 N 12-12/12156 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что произведенные в отношении спорного объекта работы изменили его технические характеристики и назначение, то есть являются реконструкцией.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 30.09.1997, заключенного с АО "Костромской торговый дом", Предприниматель приобрел одноэтажное нежилое строение (склад) общей площадью 630 квадратных метров, расположенное по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 8а.
Согласно техническому паспорту от 16.07.2009 спорный объект представлял собой металлическое строение размером 18 х 53 метра, с переменной высотой от уровня пола до низа конструкций кровли от 3 до 5,7 метра, с воротами, на железобетонном фундаменте, с электрообеспечением, без отопления, водоснабжения и канализации, стены - сетка "рабица", крыша двускатная, кровля из оцинкованного кровельного железа.
В проверяемом периоде ИП Щелоков А.Р. и ООО "Универсалстрой" заключили договоры N 16.08.2011 N 27, от 03.10.2011 N 38 и от 14.12.2011 N 49 на выполнение работ по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества, разрушенного в результате пожара.
Работы по восстановлению объекта осуществлялись на основании "Проекта "Реконструкции по восстановлению склада по ул. Зеленая, 8А в г. Костроме" от 2009 года, выполненного ООО "АСП "Градстрой".
В пояснительной записке к проекту указано, что данный проект содержит рекомендации по восстановлению I очереди склада для дальнейшего размещения в нем теплого гаража и возможности восстановления II и III очереди. Проектом рекомендована замена конструкций в связи с изменением назначения здания.
Согласно проведенному ООО "АСП "Градстрой" в декабре 2011 года техническому обследованию размеры восстановленного здания в осях составили 18 х 20 метров, высота от уровня пола до низа конструкций кровли переменная - от 5 до 6 метров; стены здания из сэндвич-панелей толщиной 120 миллиметров, опирающиеся снизу на монолитный цоколь. Здание имеет металлический каркас, состоящий из колонн и системы балок, кровля двускатная, покрытие из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 миллиметров. Пол выполнен из шлифованного бетона, оконные блоки - из поливинилхлоридного профиля с одинарными стеклопакетами, ворота автоматические. По всему периметру здания выполнена отмостка. Здание используется как гаражный бокс.
Проведенный в ходе мероприятий налогового контроля осмотр спорного объекта показал, что данное строение используется Предпринимателем для ремонта и хранения автотранспорта, снаружи и сверху обшито сэндвич-панелями, в помещении имеются два приямка для ремонта автомашин, раздевалка, система отопления, установлены автоматические ворота для въезда автомобилей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания свидетелей, проанализировав характер выполненных работ, суды пришли к выводам, что выполненные на указанном объекте работы являются его реконструкцией, поскольку результатом этих работ стало изменение технических характеристик и назначения здания - неотапливаемый склад переоборудован в теплый гараж, произведена замена фундамента и несущих конструкций.
Выводы судов не противоречат материалам дела.
Довод заявителя об отсутствии оснований для учета спорного объекта недвижимости в качестве основного средства правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что данное строение отвечает всем признакам основного средства, которые предусмотрены пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель неправомерно включил затраты, связанные с реконструкцией объекта основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А31-13064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА