Просмотров: 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

11.03.2015
№ Ф06-10987/2013

Дело N А06-8141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В., лично, паспорт,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-8141/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица - Макарова Юрия Андреевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия административного органа по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" и об обязании административного органа заключить с ИП Кузнецовой Е.А. договор купли-продажи помещения N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В рамках настоящего спора ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 317 758, 07 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение суда первой инстанции в части взыскания с административного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 200 000 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, отзыва не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалуемой части, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ИП Кузнецовой Е.А. (Заказчиком) и Коростелевой Л.В. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику защиту его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 300 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ИП Кузнецовой Е.А. были представлены следующие документы: предварительный договор об оказании юридических услуг от 08.11.2012, договор от 19.11.2012 N 14 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.11.2012 N 1 к указанному договору, акт от 30.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ, платежные поручения от 24.03.2014 N 14152, от 26.03.2014 N 14154, от 27.03.2014 N 25, от 31.03.2014 N 14155, расходный кассовый ордер от 17.11.2013 N 56, авансовый отчет от 01.12.2013 N 50, приходной кассовый ордер от 01.12.2013 N 65.

Арбитражный суд Астраханской области, признав представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным, удовлетворил заявленные требования.

В ходе пересмотра определения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции в части взыскания с административного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., отменив определение суда в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установил суд первой инстанции, по договору от 19.11.2012 N 14 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.1, данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по данному делу.

Пункт 1.2 договора предусматривает, в том числе, защиту прав заказчика и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ознакомление с материалами арбитражных дел, рассмотренных судом Астраханской области с участием предпринимателя Кузнецовой Е.А. и администрации города Астрахани в период с 2008 - 2012 годы, консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе арбитражного процесса по рассматриваемому спору.

В пункте 2.1 названного договора согласована стоимость услуг в размере 300 000 руб.

Оплата заявителем услуг подтверждена платежными поручениями от 24.03.2014 N 14152, от 26.03.2014 N 14154, от 27.03.2014 N 25, от 31.03.2014 N 14155.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего на недопустимость произвольного уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. (Определение N 454-О от 21.12.2004). При этом судом при принятии судебного акта учтено отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы услуг по предоставлению интересов заявителя.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суд также учел сложность данного дела исходя из категории спора и фактических обстоятельств.

Обосновывая разумность расходов, суд принял во внимание данные о расценках услуг судебного представительства, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, уменьшая сумму судебных расходов до 100 000 руб., и признавая именно ее соответствующей критерию разумности, суд апелляционной инстанций не указал, из какого расчета он исходил при том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, факт оплаты и их объем.

Как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии со статьей 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления определения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в части отказа во взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей - отменить. В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А06-8141/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

С.В.МОСУНОВ


Читайте подробнее: Суд не может произвольно уменьшать расходы на представителя
Люди которым это нравится