Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689) - Девадзе Т.Б. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (ИНН 6102023270, ОГРН 1066102028299), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21631/2014, установил следующее.
ООО "Юнипак Ростов" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 2 240 617 рублей 01 копейки неустойки по договору от 19.10.2011 N 11/196-ПП на поставку полиграфической продукции.
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 120 308 рублей 51 копейка неустойки и 34 203 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку оплаты оказанных услуг. Суд удовлетворил ходатайство общества и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что взысканная судом неустойка является завышенной. Истец не доказал, что он был вынужден прибегнуть к заемным средствам с процентной ставкой выше 16,5% годовых. Неустойка подлежит снижению до 512 260 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обосновав его тем, что представитель Талдыкин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2015, занят в другом процессе в Арбитражном суде Волгоградской области и поэтому не может участвовать в данном судебном заседании. Общество считает, что он может представить дополнительные доказательства в обоснование снижения взысканной неустойки, и поэтому просит отложить рассмотрение жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд его отклоняет. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проверяет законность принятых судебных актов по доводам жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и не вправе принимать и оценивать новые доказательства по делу. Из этого следует, что оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, отсутствие представителя общества в судебном заседании не приведет к нарушению интересов общества как стороны по делу.
В судебном заседании представитель общества других доводов о законности принятых судебных актов не привел.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.10.2011 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 11/196-ПП на поставку полиграфической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и поставить по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 6.2 договора стороны определили, что стоимость продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию продукции. Заказчик производит оплату продукции в денежной валюте Российской Федерации в течение 45 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной (пункты 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 1).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 525 938 рублей 18 копеек, которая принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора полученную продукцию своевременно в установленные сроки не оплатил, допустив просрочку платежей на срок от 1 до 107 дней.
Компания направляла в адрес общества претензии от 21.02.2014, 19.03.2014 и от 16.07.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции установил, что примененная истцом при расчете неустойка за просрочку поставки товара составляет 72% годовых (0,2% за день), в связи с чем признал ее чрезмерной и уменьшил до 36% годовых (0,1% за день) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, взыскав 1 120 308 рублей 51 копейка.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор при правильном применении норм материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка на то, что суды, взыскивая неустойку, не учли, что неустойка подлежала уменьшению до 16,5% годовых, подлежит отклонению, поскольку доказательств применения именно указанного размера неустойки при согласовании сторонами в договоре ее размера, заявитель жалобы не представил. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учло, что, не оплачивая задолженность, оно нарушает права компании. Кроме того, указание в постановлении N 81 возможности на уменьшение неустойки до двойной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда уменьшать неустойки до указанного размера.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-21631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА