№ А26-9095/2015 от 13.07.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "ГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А26-9095/2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление ГАРАНТ", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пос. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1121031000265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия, место нахождения: 186660, Республика Карелия, пос. Лоухи, ул. Шмагрина, 19, ИНН 1018003043 (далее - Фонд), о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5 решения от 20.08.2015 N 009 016 15 РВ 0000132.

Решением суда от 14.12.2015 заявление Общества удовлетворено частично: решение Фонда от 20.08.2015 N 009 016 15 РВ 0000132 признано недействительным в части эпизодов, связанных с оплатой работнику стоимости проезда на работу, с применением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено в части признания недействительным решения Фонда от 20.08.2015 N 009 016 15 РВ 0000132 по эпизоду применения пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В указанной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Вывод суда о необоснованности применения Обществом при уплате страховых взносов пониженного тарифа податель жалобы считает неправомерным, поскольку все условия для применения тарифа им соблюдены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 10.05.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 09.07.2015 N 009 016 15 АВ 0000148.

На основании акта проверки, дополнений к нему и с учетом возражений плательщика страховых взносов вынесено решение N 009 016 15 РВ 0000132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 174 706 руб. 59 коп. Обществу предложено уплатить штраф, а также 620 921 руб. 87 коп. страховых взносов и 40 235 руб. 60 коп. пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества. Суд пришел к выводу, что определенные соглашением сторон выплаты по возмещению оплаты проезда работников от места жительства до места работы и обратно являются компенсационными, установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не должны облагаться страховыми взносами. Суд первой инстанции также признал соблюдение Обществом положений статьи 58 Закона N 212-ФЗ и подтвердил обоснованность применения им пониженных тарифов страховых взносов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, являясь коммерческой организацией, Общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у него отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы в части обжалуемого эпизода по применению Обществом пониженного тарифа страховых взносов.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основной вид деятельности Общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 Закона N 212 своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период - 2011-2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ Север" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.08.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2 и N 3, по условиям которых Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества муниципального жилого фонда Лоухского городского поселения согласно перечню обязательных работ и услуг, указанных в Приложении N 1 к договору; заказчик обязался оплатить оказанные услуги. При этом ООО "ЖКУ Север" согласно договору, заключенному с Администрацией Лоухского городского поселения от 01.10.2013, осуществляет обслуживание имущества муниципального жилого фонда Лоухского городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров исполнитель обязуется содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет сумму собранных средств за обслуживание общего имущества жилого фонда заказчиком с момента заключения договора.

Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд правильно указал, что управляющая организация - это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации - 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Апелляционным судом установлено, что в представленных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; Общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, Общество в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - управление эксплуатацией жилищного фонда. Фактически же Общество выступает подрядчиком у управляющей организации на основании заключенных договоров подряда, характер и условия которых свидетельствуют о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в данном случае Обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, что осуществления им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. Доводы Общества и Фонда были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А26-9095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "ГАРАНТ", место нахождения: 186660, Республика Карелия, поселок городского типа Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1121031000265, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

 

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

С.В.СОКОЛОВА