№ 4г/3-9814/17 от 08.08.2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 31.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП "РСВО") о взыскании заработной платы с учетом индексации, премии, единовременной премии в связи с 75-летием, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО"), в котором просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска как инвалиду 3-й группы за период 2006 - 2011 гг., выплатить ему заработную плату с учетом индексации, премии за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г., два должностных оклада в связи с 75-летием, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что с 04.11.1988 г. работает у ответчика, в настоящее время - в должности инженера по метрологии, индексация его заработной платы, в соответствии с законом, ответчиком не проводилась, в связи с чем, по мнению истца, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, премии ему также не выплачивались как не выплачивалась и предусмотренная коллективным договором единовременная выплата в размере двух должностных окладов в связи с 75-летием. Кроме того, ему не предоставлялся и не оплачивался ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней как инвалиду, в связи с чем истцом заявлены данные требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает во ФГУП "РСВО" с 04.11.1998 г., с 01.07.2015 г. - в должности инженера по метрологии, заработная плата ему выплачивается своевременно, также истец был премирован по итогам года в апреле 2015 г.

Рассматривая требования истца о выплате двух должностных окладов в связи с 75-летием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, указав, что согласно коллективному договору на 2012 - 2014 гг., юбилярам (начиная с 50-летия и через каждые последующие 5 лет) по представлению непосредственного руководителя и руководства по подчиненности предусмотрена выплата единовременной премии, в том числе, при стаже работы на предприятии свыше 5 лет - 2 должностных оклада (п. 7.4). Поскольку представление непосредственного руководителя о выплате истцу единовременной премии в связи с 75-летием не поступало, при этом доказательств обратного истцом не представлено, обязанность по выплате истцу данной премии у ответчика не возникла.

Учитывая, что в период рассмотрения дела (17.07.2015 г.) истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то есть ответчиком в добровольном порядке восстановлены нарушенные в этой части права истца, данный факт и размер выплаченной компенсации истец не оспаривает, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, приняв во внимание, что исковые требования истцом заявлены 25.07.2015 г.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы, районный суд, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, принимая во внимание, что согласно Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий РФ на 2012 - 2014 гг., индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги. Конкретный порядок и сроки индексации заработной платы определяются коллективными договорами и соглашениями (п. 3.6), а в соответствии с п. 3.2 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно в первом квартале рассматривать вопрос об индексации заработной платы работникам предприятия с учетом роста эффективности и объемов производства, внедрения новых технологий и модернизации оборудования, а также с учетом роста потребительских цен на товары первой необходимости за предыдущий год, при условии наличия денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что коллективным договором ежегодная обязательная индексация заработной платы сотрудников не предусмотрена, возможность индексации заработной платы обусловлена наступлением ряда условий, связанных с финансовыми возможностями предприятия, доказательств наличия таких условий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К. в части индексации заработной платы и взыскания с ответчика сумм недополученной им заработной платы с учетом индексации не имеется.

Руководствуясь ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), проанализировав Положение о премировании, действующее на предприятии, где указано, что выплата ежемесячных премий работникам предусмотрена исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия: выполнения планов по доходам, выполнения предприятием налоговых обязательств и т.п., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. в части взыскания с ответчика премий за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. не имеется, при этом указав, что из представленных ответчиком документов следует, что истец был премирован в апреле 2015 г. по итогам года, доказательств наличия оснований для премирования истца в другие периоды, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения ответчиком его трудовых прав на момент предъявления иска, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО