Автор: Гавриченко Елена Николавна
Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург
Должность: юрисконсульт, ООО БИОВИТРУМ
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А56-12806/2011
Суть дела
Между поставщиком и Комитетом по здравоохранению (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования в больницу. В качестве обеспечения был указан залог денежных средств. Причем в контракте было предусмотрено, что обеспечение взыскивается в доход бюджета Санкт-Петербурга, если поставщик исполняет контракт ненадлежащим образом (если не поставит товар или нарушит срок поставки не по вине заказчика). Поставщик перечислил заказчику обеспечение в виде залога денежных средств. Но поставка товара была произведена указанному в контракте грузополучателю с нарушением срока. Заказчик отказался возвращать поставщику обеспечение по причине ненадлежащего исполнения обязательств. В итоге выиграть дело помогла переписка с главным врачом больницы, в которую нужно было поставить товар.
Задача и ее решение
Поставщик по условиям государственного контракта уведомил грузополучателя о готовности к отгрузке с просьбой принять товар.
Однако выяснилось, что больница, для которой закупалось медицинское оборудование, является еще объектом незавершенного строительства и комитет по строительству еще ведет строительные работы. Главный врач будущей больницы устно просил отложить поставку и хранить оборудование пока на складе поставщика. Затем Поставщик направил письмо в адрес Грузополучателя с просьбой принять Товар по контракту, между сторонами велась переписка, поставщик извещал о готовности произвести отгрузку Товара и монтаж оборудования, испытывая непосредственную заинтересованность в получении оплаты по государственному контракту, заключенному с отсрочкой платежа. Главный врач больницы устно сообщал, а позже по рекомендации юриста менеджер Поставщика получил письменный ответ, что в помещениях еще ведутся строительные работы, и больница не готова принять поставку. Спустя два месяца переписки после получения извещения от грузополучателя о готовности принять Товар, поставка и монтаж были незамедлительно произведены, подписаны соответствующие товарные накладные и акты ввода в эксплуатацию. Однако, Заказчик не возвращал обеспечение, несмотря ни на устные, ни письменные обращения в его адрес, считая, что Поставщик исполнил свои обязательства недолжным образом.
В целях скорейшего урегулирования спора и возврата денежных средств Поставщиком было сделано коммерческое предложение Комитету по Здравоохранению (государственному заказчику) по мирному урегулированию спора - вернуть часть обеспечения за минусом штрафных санкций по договору, удержав их в качестве штрафа за просрочку поставки, однако, Комитет ответил отказом. Руководитель юридического департамента упомянул, что они намерены подать в суд, и в ходе рассмотрения дела они помимо обеспечения, которое само по себе взыскивается в доход бюджета в случае нарушения Поставщиком сроков поставки как недобросовестное исполнение обязательств (834 947 рублей), рассчитывают на пени за просрочку поставки в размере 542 715 рублей.
Спустя два месяца переписки между сторонами, заказчик подал на поставщика иск о взыскании 542 715 рублей (дело А56-70759/2010), которое дважды было оставлено без движения и возвращено заявителю.
Поставщик принял решение готовить собственный иск, и направил в адрес Заказчика претензионное письмо с просьбой вернуть обеспечение в размере 834 947 рублей. Спустя месяц от Комитета был получен письменный ответ, в котором было сказано: «…согласно пункту 8.2. государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, и причинения этим убытков государственному заказчику, обеспечение в полном объеме взыскивается в доход бюджета Санкт-Петербурга». Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.
Таким образом, получив отказ на письменную претензию, Поставщик подал самостоятельный иск с требованием о возврате обеспечения(А56-12806/2011) 834 947 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31 491 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ «залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства», а обязательство по поставке и монтажу оборудования, Поставщиком было выполнено. Следовательно, залог подлежит возврату Поставщику в установленные сроки.
Почти одновременно с этим Заказчик направил в суд новое исковое заявление (А56-8321/2011). Однако, дело, где истцом выступает Поставщик, было назначено к рассмотрению ранее.
В ходе судебного рассмотрения представитель Комитета по Здравоохранению поддержал изложенную в письменном ответе позицию, ссылаясь на п.8.2. контракта по взысканию обеспечения. Что касается неправомерного пользования чужими денежными средствами, представитель Комитета заявил, что он как орган государственной власти не ведет ни коммерческой, ни иной, нацеленной на получение прибыли деятельности, и, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами для изведения прибыли. Финансирование деятельности Комитета по здравоохранению осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, без привлечения дополнительных источников финансирования.
Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, Комитет не смог предоставить в суде ни расчета, ни доказательств наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.
Поскольку в производстве Арбитражного суда было второе дело, где Поставщик выступает ответчиком (А56-8321/2011), оно параллельно рассматривалось другим судьей. В ходе судебного заседания представитель Поставщика заявил, что в его адрес было направлено только одно исковое заявление о взыскании 542 715 рублей (дело А56-70759/2010), которое было возвращено Заявителю, а заявления о взыскании 834 947 рублей (А56-8321/2011)ответчик не получал в нарушении части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ. Доказательств направления ответчику искового заявления Комитет не предоставил. Рассмотрение дела было отложено.
Поставщику нужно было собрать весомые доказательства, позволяющие установить отсутствие вины Поставщика в нарушении срока поставки. Такими доказательствами стала переписка между поставщиком и грузополучателем, а также заключение сервисной службы Поставщика со ссылками на инструкцию производителя о нарушении техники безопасности и снятии гарантии производителя при монтаже высокотехнологичного оборудования в условиях строительной пыли. Более того, заказчик в суде утверждал, что, несмотря на наличие переписки между Грузополучателем и поставщиком, Грузополучатель не был уполномочен вести подобную переписку, поскольку плательщиком и Заказчиком является Комитет по здравоохранению, и по формальным датам подписания накладных и актов, поставка была задержана. Плательщик (он же Заказчик) не виноват в нарушении сроков поставки, следовательно, исполнение со стороны Поставщика было недолжным.
В соответствии с частью 1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника (покупателя) исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (поставщик) обязан принять исполнение, предложенное за Покупателя третьим лицом. В рассматриваемом случае третьим лицом, на которое ответчик, являющийся Заказчиком по сделке, возложил обязанность по принятию Товара, является Получатель.
Доводы Комитета по Здравоохранению суд счет необоснованными и не нашел в действиях Поставщика какого-либо нарушения. Суд обязал Заказчика не только вернуть обеспечение, но и оплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с отнесением на него расходов по государственной пошлине.
После вынесения решения по делу А56-12806/2011 Комитет по здравоохранению направил в суд отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Чего удалось добиться
Несмотря на задержку поставки Товара по государственному контракту Поставщику удалось не только избежать оплаты пени, но и вернуть удерживаемое обеспечение, а также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию