Клерк.Ру

Юридические новости

Нижневартовская МИФНС оштрафовала за несдачу декларации пенсионера, не имевшего никакого отношения к предприятию. Вступиться за него пришлось прокуратуре.

Инспекцией в отношении конкурсного управляющего ООО был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения сроков предоставления налоговой декларации. Однако при составлении протокола налоговый инспектор ошибочно указал ИНН другого лица. В результате к административной ответственности привлечён пенсионер, не имеющий никакого отношения к ООО.

Пенсионеру пришлось обратится в прокуратуру. Прокурор города внёс в адрес налогового органа представление, налоговые органы, как утверждается в сообщении прокуратуры, наказали виновных. А вот решение суда о штрафе так просто не отменишь - прокуратуре придется его обжаловать.

Минтруд подготовил законопроект №286313-7, направленный на защиту государством лиц, уведомивших работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о коррупционных правонарушениях, сообщает пресс-служба ведомства.

Законопроектом предусматривается защита от неправомерного увольнения, а также от иных ущемлений прав и законных интересов лица, уведомившего о коррупционном правонарушении, в течение двух лет с даты регистрации уведомления.

Проектом закона устанавливается, что решение об увольнении, переводе на иную должность, привлечении к дисциплинарной ответственности может быть принято к указанному лицу только после рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов или иного коллегиального органа образованного работодателем. К участию в таком заседании обязательным является приглашение прокурора, которому необходимо представить материалы не менее чем за пять рабочих дней до заседания, а также по итогам заседания.

Также законопроект содержит нормы об обеспечении конфиденциальности сведений, содержащихся в уведомлении лица, сообщившего о коррупционном правонарушении, и возможности получения бесплатной юридической помощи.

Направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не является основанием для признания этого требования незаконным. Такой вывод сделал Верховный суд в определении  от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016.

Автономная некоммерческая организация оспаривала требование Пенсионного фонда об уплате страховых взносов, направленное по итогам выездной проверки. Оно было отправлено не заказным, а обычным письмом и АНО посчитало, что ПФР нарушило порядок взыскания недоимки и потому не может быть законным.

Суды первых двух инстанций, признавая законным требование,  исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ,  а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

АС Уральского округа отменил решения нижестоящих судов,  указав на то, что несоблюдение ПФР процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Однако Верховный суд не согласился с таким выводом судей. По его мнению требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Поскольку на момент выставления требования сроки взыскания не были пропущены, то и требование не может быть признано недействительным только из-за нарушения процедуры его направления.

Верховный суд в апелляционном определении от 28.09.2017 N АПЛ17-331 отклонил жалобу Минфина на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № АКПИ17-283.

Этим решением был признан недействующим пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Напомним, что в суд обратился индивидуальный предприниматель, которому был доначислен НДФЛ по итогам выездной проверки в том числе и по причине того, что он включил в состав профессионального вычета расходы по купленным, но не проданным товарам. Доначисления налога были произведены налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 22 Порядка, которым предписывается материальные расходы списывать на затраты в части реализованных товаров. Суды признали пункт 22 несоответствующим закону и Верховный суд с этим согласился.

В апелляционной жалобе Минфин утверждал, что оспариваемое положение не содержит указаний на временную привязку с налоговым периодом, в котором материальные расходы подлежат списанию, однако судьи с этим не согласились.

Не был признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что пункт 22 Порядка не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данная норма, не соответствующая закону, была применена к предпринимателю налоговым органом, явно нарушив его права и законные интересы.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № АКПИ17-283 оставлено без изменений. Таким образом, пункт 22 Порядка применению не подлежит.

Арбитражный суд Центрального округа по делу № А36-2394/2016 признал налогоплательщика и компанию, на которую после окончания проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам - законными. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислил налогоплательщику налоги и пени на 313 млн руб. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. При этом крупные клиенты, а также большая часть сотрудников оказались переведены в новую компанию. Инспекция установила, что порядок ведения бизнеса организаций идентичен и новая компания перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми юридическими лицами и взыскании с последней налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Какую работу проводит Генпрокуратура, чтобы исполнить поручение Президента по улучшению условий ведения бизнеса и обеспечению его гарантированной защиты, рассказала пресс-служба ведомства.

За 8 месяцев текущего года в этой сфере прокурорами выявлено около 133 тыс. нарушений законов о предпринимательской деятельности. Против лиц, допустивших нарушение законных прав и интересов предпринимателей, возбуждено 74 уголовных дела.

Из почти 17 тыс. предложенных контролерами внеплановых проверок 43 % отклонены прокурорами, что позволило предотвратить незаконное вмешательство в деятельность свыше 7 тыс. предпринимателей.

Стратегией развития малого и среднего предпринимательства на период до 2030 года предусмотрена необходимость придания правовой системе, регулирующей предпринимательскую деятельность, ясного, понятного и внутренне непротиворечивого характера. В связи с этим прокурорами особое внимание уделяется обеспечению законности нормативных правовых актов, регламентирующих отношения с участием хозяйствующих субъектов. Только в этом году по протестам прокуроров отменено или изменено около 19 тыс. правовых актов, которые содержали требования, ущемляющие права предпринимателей.

Для снижения числа внеплановых мероприятий по контролю Генпрокуратурой подготовлен законопроект о расширении перечня внеплановых проверок, подлежащих согласованию с прокурором. В настоящее время он проходит согласование в Правительстве.

Прокуратурой Ростовской области установлено, что в декабре 2016 года сотрудник ООО в служебном кабинете сотрудников линейного отдела полиции МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону передал взятку в сумме 200 тыс. рублей заместителю начальника полиции по оперативной работе, участвовавшему в оперативном эксперименте.

Цель взятки - принятие заведомо незаконного решения о непривлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП (Незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства).

В отношении взяткодателя возбуждено уголовное дело по статье «дача взятки должностному лицу в крупном размере», сообщает Генпрокуратура.

В этой связи в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юрлица) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму РФ законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).

Предложенные масштабные изменения процесса рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, коснутся как судей, так и участников споров, пишет газета "Коммерсант".

Одно из самых важных изменений - отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения.

Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас.

Предполагается изменить и правила извещения граждан судами общей юрисдикции. Помимо личного вручения повестки надлежащим извещением будет считаться его передача любому совершеннолетнему лицу, которое проживает с участником процесса, а также если гражданин не явился за получением повестки либо почта уведомила об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, за судьбой своего спора и обжалования решений в вышестоящих инстанциях физлица должны будут следить самостоятельно.

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

В эту статью ВС предлагает внести уточнение, в соответствии с которым арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,— полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Следует отметить, что предыдущий масштабный проект ВС о декриминализации законодательства вначале получил немало отрицательных отзывов от министерств и ведомств, однако был принят Госдумой после того, как инициативу публично поддержал Владимир Путин.

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об изменениях в Гражданско-процессуальный кодекси ФЗ "Об исполнительном производстве". Поправками предлагается признавать безвестно отсутствующими должников по алиментам, которых не удалось найти в течение года.

Как указало Правительство РФ в пояснительной записке, по состоянию на 31 декабря 2016 года в розыске свыше четырех лет находится более одной тысячи должников по алиментным обязательствам. При этом несмотря на то, что розыскные мероприятия проведены в полном объеме и оказались безрезультатными, взыскатели не проявляют активности для реализации прав детей на пенсионное обеспечение.

Такая позиция связана с отсутствием у взыскателя информации о результатах розыска. В связи с этим предлагается дополнить статью 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" новой частью, согласно которой, в том случае, если розыск оказался безрезультатным, и в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике его место нахождения не установлено, судебный пристав-исполнитель будет информировать взыскателя о безрезультатности розыска, а также разъяснять ему право на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Кроме того, согласно поправкам судьи после принятия такого заявления обязаны запросить сведения о не найденном гражданине у ФССП, так как ей переданы функции органов внутренних дел по розыску должников. В настоящее время суды подобную информацию у приставов не запрашивают,  что приводит к тому, что они выносят решения об отказе в признании безвестно отсутствующими граждан, являющихся должниками, ввиду того что заявитель в органы внутренних дел с заявлением о розыске не обращался. При этом органы внутренних дел отказывают в приёме заявлений о розыске гражданина, поскольку он является должником, и его розыск отнесён к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Председатель Следственного комитета России (СКР) Александр Бастрыкин предложил Госдуме подготовить и внести законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц.

С такой просьбой он обратился к председателю нижней палаты Вячеславу Володину в конце июля, пишет РБК.

Действующий Уголовный кодекс не предусматривает возможности уголовного преследования юридических лиц. На них распространяется только административная ответственность, что не дает возможности эффективно бороться с коррупцией, прежде всего в вопросах возвращения выведенных за рубеж капиталов, приводит источник РБК аргументы Бастрыкина в пользу законопроекта.

По его словам, без этого документа невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, совершающих преступления в России. Крупные капиталы выводятся за рубеж посредством юридических лиц и поступают на счета иностранных компаний.

Кроме того, председатель СКР указывал на то, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность наложения ареста на банковские счета. «Чаще всего дела об административном правонарушении против компаний возбуждаются уже после приговора физическому лицу. Поэтому физлица, фактически контролирующие компанию, успевают вывести деньги с ее счетов, после чего взыскивать в доход государства уже нечего», — отметил он

Законопроект о введении уголовной ответственности для юрлиц уже если в Госдуме, он был внесен 2 года назад депутатом от «Справедливой России» Александром Ремезковым причем именно при поддержке СКР. Однако до сих пор его не рассмотрел профильный комитет. Правительство дало на этот проект отрицательный отзыв.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1894/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 далее – КоАП, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А44-1894/2017 данные судебный акт первой и инстанции оставлен без изменения.

В данном случае в вину арбитражному управляющему вменяется 6 эпизодов нарушений требований закона о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий и обязанностей арбитражного управляющего:

1. невыполнение обязанности по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов Общества, сведений о решениях принятых на собрании кредиторов;

2. невыполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов;

3. невыполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок;

4. невыполнение обязанности по соблюдению срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов;

5. невыполнение обязанности по соблюдению порядка проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в части указания всех, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), сведений в протоколах собраний кредиторов должника;

6. невыполнение обязанности по соблюдению порядка ведения реестров требований кредиторов должника.

Роспотребнадзор считает необходимым штрафовать предпринимателей, которые не уведомляют надзорные органы о смене адреса организаций.

Между тем региональный бизнес-омбудсмен Виктория Бессонова считает эту инициативу излишней и создающий дополнительную нагрузку для бизнеса, сообщает пресс-служба бизнес-защитника.

Роспотребнадзор предлагает дополнить статью 19.7.5-1 КоАП, текущая редакция которой предполагает штрафы за непредоставление уведомления о начале предпринимательской деятельности и за недостоверные сведения в нем.

Предлагается в дополнение к этому установить ответственность за предоставление уведомлений с нарушением сроков и с неполными сведениями. Об этом говорится в обзоре правоприменительной практики Федеральной службы за первое полугодие 2017 года.

Эту инициативу прокомментировала Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Виктория Бессонова:

«Обязанность предпринимателя сообщать об изменении своего юридического и фактического адреса организации действительно установлена частью 6 статьи 8 Закона № 294-ФЗ. Но и ответственность за непредставление или несвоевременное представление предпринимателем сведений (информации), которые предусмотрены законом, и за представление этих сведений в неполном объеме уже установлена статьей 19.7 административного кодекса. Поэтому я считаю инициативу о введении нового штрафа для предпринимателей излишней и не отвечающей государственной политике по снижению административной нагрузки на бизнес. Более того, есть возможность использовать механизмы межведомственного взаимодействия с другими органами, в том числе ФНС».

Вчера в Госдуму был внесен законопроект, ужесточающий требования к представителям в судах. Лица без юридического образования оказывать такие услуги не смогут, если документ будет принят.

Несмотря на то, что проект направлен вроде бы в защиту интересов юристов, критика со стороны профессионального сообщества уже началась. Особенные нарекания вызывает идея получения специальной аккредитации от «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование». Сама организация в документе не называется, но скорее всего имеется ввиду Ассоциация юристов России (АЮР).

Вице-президент Федеральное палаты адвокатов Андрей Сучков идею не одобряет, пишет портал «Право.ру». По его мнению, здесь имеет место конфликт интересов, ведь Павел Крашенинников не только депутат и глава комитета по госстроительству и законодательству, но и председатель АЮР. Другой вице-президент ФПА Евгений Семеняко считает, что введение такой «монополии» АЮР на допуск к представительству — это не что иное, как создание параллельной адвокатуры: в одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую — через АЮР.

Сама идея, что представлять интересы в суде должны те, кто имеет достаточную квалификацию, хорошая, читает член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов. Но и он отметил, что передавать властные полномочия какому бы то ни было общественному объединению — это странное предложение. «Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту ни выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», — пообещал Пастухов.

Он высказал свое недоумение и по поводу иностранцев, которые хотят быть представителями в России. Законопроект заставляет их всех тоже получать аккредитацию, а это противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг.

Еще один вице-президент ФПА, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачёв обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью. «„Ассоциация юристов России“ — не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», — подчеркнул он.

Похоже положительно о законопроекте высказываются только в АЮР — председатель её правления Владимир Груздев видит «неоспоримый плюс» в том, что ассоциация будет допускать юристов к представительству. «Это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика», — считает он. И на сайте организации вчера уже появилась статья с названием «Ассоциация юристов России будет осуществлять допуск к профессии юристов».

Пресненский суд Москвы планирует допросить руководителя управления ФНС по Кировской области Светлану Чарушину по делу в отношении экс-губернатора Никиты Белых о взятках.

В марте 2014 года Чарушина была назначена руководителем УФНС по Кировской области, пишет РИА Новости. Белых заявил, что считает абсурдом обвинение в угрозах предпринимателям налоговыми проверками, поскольку, по его словам, он был против назначения Чарушиной и конфликтовал с ней, в частности, считал, что она своей политикой отпугивает инвесторов. Как отметил экс-губернатор, об их конфликтных отношениях «все знали».

«Чарушина давала показания по делу на стадии следствия, она есть в списке лиц, заявленных в качестве свидетеля. Она в своих показаниях отрицает, что Белых от нее что-то требовал, но об этом рано говорить, необходимо дождаться ее прихода в суд», — сказал агентству адвокат обвиняемого Андрей Грохотов.

По словам Грохотова, обвинение все время говорит, что «губернатор постоянно обсуждал с предпринимателем Юрием Зудхаймером вопрос об уменьшении налоговых проверок и склонял руководителя налоговой службы к прекращению этих проверок и недопущению впредь».

Белых обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). По версии следствия, в 2012–2016 годах он лично и через посредников получил взятки в особо крупном размере на общую сумму 600 тысяч евро. По заявлению СК, Белых был задержан с поличным 24 июня 2016 года в одном из ресторанов Москвы. Вскоре после задержания он был снят с должности губернатора в связи с утратой доверия.

Требования к лицам, оказывающим квалифицированную юридическую помощь по представительству в судах, ужесточат.

В Госдуму внесен проект федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Автором его является Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроект устанавливает единые требования о наличии отечественного юридического образования у лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах. В действующем ныне законодательстве не содержится требований к образованию у представителей, что, по мнению Крашенинникова, ведет к некачественному представлению интересов доверителя.

"Нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель, не имеет специального образования, и таким образом вводит в заблуждение гражданина или организацию, чьи интересы представляет. Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге - вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон. Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и, в результате, заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом, - отмечает автор проекта.

Крашенинников предлагает установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах, а также дел в арбитражных судах. Такими представителями вправе быть российские и иностранные граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности. Для иностранных лиц также допускается наличие юридического образования, полученного за рубежом, при условии сдачи профессионального экзамена по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование. Исключение составят лица, являющиеся законными представителями.

В случае если участник спора нанимает в качестве представителя юридическое лицо, то таким представителем может быть российская организация или иностранная организация, которая аккредитована при общероссийской общественной организации, определяемой Правительством России.

Этой организацией, как предполагается, будет Ассоциация юристов России. Ранее Дмитрий Медведев уже поддержал идею принятия отдельного закона, наделяющего Ассоциацию юристов России правом допускать юристов к профессиональной деятельности.