Клерк.Ру

Юридические новости

Сегодня Конституционный суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в котором запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца, которого по решению суда собирались выселить из приобретенной им в 2008 году квартиры и передать ее в собственность города Москвы, поскольку суд не признал его добросовестным приобретателем. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. По этой причине квартира перешла в собственность города как выморочное имущество. Однако позже квартира выбыла из владения собственника (города) в результате противоправных действий третьих лиц.

КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

 

Бывшему председателю правления и совладельцу банка «Софрино» Дмитрию Малышеву заочно предъявлено обвинение в рамках уголовного дела о мошенничестве.

«По имеющимся сведениям, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 12.02.2015 по фактам хищения имущества банка, председателю правления банка Малышеву Д. К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в розыск. Предварительное следствие по делу приостановлено 11.05.2017 года в связи с розыском обвиняемого», — сообщили  RNS в Агентстве страхования вкладов.

Лицензия банка «Софрино» отозвана 2 июня 2014 года. На 1 мая 2014 года банк занимал 314-е место в российской банковской системе по объему активов. Согласно схеме владения банком на 12 декабря 2013 года, по 16,8697% банка принадлежало пяти фирмам, конечным бенефициаром которых был Малышев, еще 0,0312% он владел напрямую, 15,62% принадлежало гендиректору художественно-производственного предприятия «Софрино» Русской православной церкви Евгению Пархаеву.

Впоследствии ЦБ сообщал, что временная администрация выявила факты вывода активов через выдачу заведомо невозвратных кредитов и сделок по «замене ликвидных активов на кредиты организаций с неизвестной платежеспособностью» на общую сумму 4,9 млрд руб. По данным следствия, проверка залогового имущества заемщиков не проводилась, сами заемщики были фиктивными. Так, на одном из договоров была подпись гражданина, якобы руководившего фирмой, который на самом деле скончался три года назад.

«По имеющейся информации, деньги, выданные в качестве кредитов, легализовывались через покупку у ЗАО КБ "Софрино" имущественных активов — недвижимости, участков земли, а также векселей других коммерческих организаций», — указывало МВД.

Как писал в феврале 2015 года «Коммерсант», следователи не исключали, что Малышев, который во время работы банкиром также возглавлял Федерацию парусного спорта Московской области, мог покинуть пределы России. Знакомый Малышева, пожелавший сохранить анонимность, сообщил RNS, что последний раз видел банкира три года назад — за границей.

 

Правительство вносит в Госдуму законопроект, которым предусматривается приведение Федерального закона «О некоммерческих организациях» в соответствие с действующей редакцией Гражданского кодекса.

Соответствующее Распоряжение от 20 июня 2017 года №1291-р опубликовано сегодня на сайте Правительства.

Предлагается определить особенности государственной регистрации некоммерческих организаций, использования некоммерческими организациями средств индивидуализации, прекращения деятельности некоммерческих организаций.

Законопроектом также предусмотрены нормы, определяющие компетенцию высшего коллегиального органа НКО и содержащие требования к её уставу, поскольку эти вопросы не в полной мере урегулированы Гражданским кодексом.

Предлагается исключить нормы о государственной регистрации отделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций, ликвидации, отказе в государственной регистрации, поскольку статьёй 50 ГК не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица.

При этом предусмотрены соответствующие переходные положения для отделений таких организаций, созданных до вступления в силу вносимых законопроектом изменений.

 

Уволенный по собственному желанию с 01.06.2017 работник коммерческой фирмы в Ростовской области, не получив трудовую книжку от работодателя, обратился с жалобой в ГИТ. При рассмотрении обращения выяснилось, что трудовая книжка по вине должностных лиц организации утеряна.

В выданном предписании госинспектор труда потребовал выдать заявителю дубликат трудовой книжки и возместить ему в соответствии со статьёй 234 ТК не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

За допущенное правонарушение виновные в нём лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в сумме 50 000 рублей, сообщается на сайте Роструда.

 

Судебная коллегия Верхового суда пришла к выводу, что выходные пособия при увольнении по соглашению сторон, выплаченные согласно трудовым договорам, но прямо не указанные в Трудовом кодексе, не облагаются НДФЛ.

16 июня коллегия рассмотрела дело № А42-7562/2015, в котором ПАО "Мурманский траловый флот" оспаривало результаты выездной налоговой проверки, в частности доначисление НДФЛ четырем работникам общества, уволенным по соглашению сторон. При увольнении им было выплачено выходное пособие, таковы были условия трудового договора.

По мнению налогового органа, у работодателя отсутствовала законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении в данном случае, в связи с чем положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяются и они подлежат обложению  НДФЛ.

Суд первой инстанции отказал в признании решения ИФНС недействительным, но апелляционный суд это решение отменил. Однако кассационная инстанция, в свою очередь, отменила решение апелляционного суда, признав, что такие выплаты должны облагаться НДФЛ.

Судьи Верховного суда не согласились с мнением АС Северо-Западного округа. Определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-х кратным (6-ти кратным для отдельных случаев) заработком.

Судьи напомнили, что аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Таким образом, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при выплате этоговида дохода работникам общество правомерно не удерживало налог на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса.

 

Каким образом при разводе делится недвижимость, приобретенная (построенная, реконструированная) с использованием средств материнского (семейного) капитала? Ответ на этот вопрос дали в отделении ПФР по Калининградской области.

Имущество, купленное на средства материнского капитала, не является совместно нажитым имуществом супругов и после развода не подлежит разделу только между ними.

Согласно ст.ст. 38,39 Семейного кодекса в случае развода разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. «Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения», - сказано в ст. 34 СК.

Закон о материнском капитале специально очертил круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, купленное или построенное на средства материнского капитала. Такое жилье должно быть в обязательном порядке оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи - родителей и детей. Причем на всех детей, а не только на тех, после рождения которых государство дало маме деньги.

Материнский капитал можно потратить лишь на строго указанные в законе цели. Одна из них - улучшение жилищных условий семьи. Причем у родителей есть выбор – купить, строить дом, реконструировать уже имеющийся, вкладывать деньги в строительный кооператив, используя средства МСК целиком или частично.

Таким образом, в связи с тем, что средства материнского капитала в соответствии с законом имеют специальное целевое назначение, они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.

Дети также должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

 

В марте 2017 года одни из ИФНС Саратовской области и полиция проводили в строительной компании совместное мероприятие по выявлению возможных фактов уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, а также сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов. В ходе проверки выявлена недоимка по уплате налогов за 2015 год на сумму более 6,3 млн рублей.

Для получения объяснений о причинах образования задолженности, а также о мерах, принимаемых к ее погашению, в отдел полиции был приглашен исполнительный директор компании, который в ходе беседы предложил сотруднику полиции оказать ему содействие в прекращении проведения данной проверки, предложив в обмен имущественное вознаграждение в виде угощения («магарыча»).

Сотрудник полиции от получения вознаграждения отказался, сообщив о противоправных действиях в органы прокуратуры, информирует Генпрокуратура.

По данному факту прокуратура в отношении компании возбудила дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Постановлением судьи юридическое лицо признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн рублей.

 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей города Москвы Михаил Вышегородцев внес ряд замечаний в рамках работы по оценке фактического воздействия Постановления Правительства Москвы от 17.01.2013 № 3-ПП о порядке предоставления субсидий бизнесу.

Так, в частности, в Постановлении было указано, что для получения субсидии предприниматель должен представить пакет документов, включающий копию годовой бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа за последний отчетный период.

«Сопровождать документацию на субсидию отметкой налоговых органов предприниматель не обязан. Достаточно приложить документ, подтверждающий факт направления в ФНС бухгалтерской отчетности любым законным способом – Почтой России, электронным письмом либо через личный кабинет налогоплательщика. Это позволит существенно сэкономить время предпринимателей», - отметил Михаил Вышегородцев.

Еще одно важное предложение в редакцию Постановления, которое сделал Уполномоченный, касается требований к отсутствию задолженностей у претендента на субсидию. Согласно поданному на оценку проекту Постановления, в случае, если организация имела зафиксированную на последнюю отчетную дату задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, она не могла претендовать на субсидию даже в случае, если задолженность уже погашена. Михаил Вышегородцев предложил внести изменения в это требование, установив обязательное отсутствие задолженности не на последнюю отчетную дату, а на момент подачи заявки.

«Данное предложение направлено на поддержку добросовестных предпринимателей, в силу объективных причин допустивших ошибку в погашении налоговых платежей, но устранивших ее до направления документов. В случае, если претендент на субсидию не имеет задолженности перед бюджетами любых уровней, он должен иметь равные права с прочими организациями», - подчеркнул Михаил Вышегородцев.

Оба предложения Уполномоченного получили положительную оценку Департамента экономической политики и развития города Москвы, учтены в сводном отчете о проведенной оценке фактического воздействия и одобрены в заключении уполномоченного органа, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

 

Продажа квартир и другой недвижимости может являться предпринимательской деятельностью, даже если они продавались в период, когда физлицо не было зарегистрировано как ИП. Это в очередной раз подтвердил суд, на этот раз АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.05.2017 N Ф04-5222/2016.

Налоговая инспекция доначислила налог по УСН, НДФЛ и НДС после проведения выездной проверки гражданки В. Доначисления были сделаны по доходам, полученным от продажи трех квартир и одного нежилого помещения. В. являлась индивидуальным предпринимателем до 31.10.2013 года с заявленным видом деятельности "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Одна из квартир была продана в октябре 2013 (по ней начислен налог УСН), по остальным квартирам, проданным в ноябре-декабре НДФЛ, а по нежилой недвижимости НДФЛ и НДС.

Суды согласились с доводами налоговой инспекции. В частности, суд отметил, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Реализованные В.  объекты недвижимости не могли быть использованы ею в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку спорные объекты недвижимости на момент передачи покупателям находились в черновой обработке и были не пригодны для проживания, никто из родственников и сам предприниматель не были зарегистрированы и не проживали в указанных квартирах, а также квартиры принадлежали В. на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода

Отсутствие же в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок, совершенных физическим лицом.

Не в пользу В. был и тот факт, что она не только перестала быть ИП, но еще и сменила место жительства (хотя и по причине выхода замуж), после чего опять была зарегистрирована как ИП, но в другом регионе. Повторная регистрация в качестве ИП была воспринята как дополнительное доказательство предпринимательской деятельности по продаже недвижимости.

 

Сегодня на сайте кабмина опубликовано Постановление Правительства РФ от 14.06.17 №707. Документом устанавливается, что при проведении должностными лицами Роспотребнадзора и ФМБА России плановых проверок с 1 октября 2017 года отдельных юридических лиц и ИП, а с 1 июля 2018 года всех юридических лиц и ИП должны использоваться проверочные листы.

Проверочные листы должны включать перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическому лицу и ИП обязательные требования, соблюдение которых наиболее значимо с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом предусматривается ограничение предмета плановой проверки юридических лиц и ИП перечнем вопросов, включённых в проверочные листы.

Роспотребнадзору и ФМБА России поручено определить перечень типов (отдельных характеристик) производственных объектов и категорий риска отдельных видов деятельности, при проведении плановых проверок которых предусматривается использование проверочных листов.

Принятые решения направлены на защиту прав юрлиц и ИП при федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре.

 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконной сделки по перечислению ИП на свой депозитный счет денежных средств в размере 1 901 143,35 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника указанных денежных средств в конкурсную массу. Заявление мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На такую мысль налоговиков навело указание назначения платежа – ИП указывал в платежках самому себе заработную плату.

Однако суды отказались удовлетворять заявление ФНС. Довод о злоупотреблении правом был признан несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось на собственный счет физлица, а не третьим лицам. И не привело к уменьшению конкурсной массы обанкроченного ИП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 N Ф01-1154/2017 решения нижестоящих судов оставлены в силе.

 

По итогам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю был доначислен НДС со ссылкой на то, что последний не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДС при покупке муниципального имущества. ИП пришлось уплатить НДС в бюджет. Посчитав, что на стороне уполномоченного органа по управлению государственной собственностью возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что в состав цены имущества по договору купли-продажи должен был входить НДС. Учитывая, что расходы по уплате НДС понесены истцом дважды: при оплате по договору купли-продаже и при перечислении налога в бюджет, суд первой инстанции признал уплаченную в составе цены сумму НДС неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Вторая и третья судебная инстанция согласилась с мнением первой. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области было отказано.

Отметим, что обязать Департамент уплачивать НДС в бюджет вместо ИП налоговая и суд права не имели. Как отмечено в определении Верховного суда № 310-КГ16-17804, принятого  чуть ранее, 23 мая 2017 года, налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации муниципального имущества.

 

Суд не поверил индивидуальному предпринимателю, заявлявшему, что заготовленная древесина сгорела, была съедена вредителями, а также была растащена местными жителями. И согласился с порядком доначисления налогов, произведенным ИФНС.

Индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН 6%, по итогам выездной проверки был доначислен  налог расчетным методом на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, предприниматель не показал в полном объеме выручку от продажи заготовленной древесины.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доначислениями и обратился в суд. Суду ИП заявил, что древесина была заражена опасными вредителями, что на делянке был пожар и что древесина была вывезена местными жителями.

Но налоговая инспекция хорошо подготовилась к суду.  И представила не только лесные декларации и отчеты об использовании лесов, которые предприниматель сдавал в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, но и информацию от ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" об отсутствии возгораний на арендуемой ИП территории. Так же была запрошена информация в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которой предприниматель не обращался за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов. Кроме того, свидетельские показания лесничего подтверждали вывоз древесины и отсутствия пожара на делянке.

Для доначисления налогов расчетным путем налоговая инспекция подобрала данные налогоплательщика, максимально приближенного по экономическим характеристикам, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. И произвела начисления исходя из наименьшей цены продажи древесины.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.05.2017 N Ф04-1229/2017 отказал ИП в кассационной жалобе и признал действия ИФНС по начислению налога правомерными.

 

ГСУ СК РФ по городу Москве продолжается расследование уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в которого Юрию Белойвану предъявлено обвинение по восьми эпизодам преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов.

По версии следствия, в период с января 2011 по март 2014 годы Бейлован, являясь фактическим руководителем восьми юридических лиц, осуществляющих ресторанную деятельность под товарным знаком «Корчма Тарас Бульба», в целях уклонения от уплаты налогов неправомерно не отразил в налоговых декларациях действительные суммы доходов и занизил налоговую базу.

В ходе расследования уголовного дела следователи установили сумму неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере более 650 млн рублей.

Фигуранту уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках следствия принимаются все предусмотренные законом меры по возмещению причиненного бюджету ущерба, сообщили в пресс-службе СК.

 

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, не свидетельствует о его недействительности поскольку данный недостаток является формальным и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Такой вывод сделал АС Дальневосточного округа в постановлении от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина отказался исполнять требование о предоставлении документов по взаимоотношениях с контрагентом, мотивировав это тем, что требование не конкретизировано, не указано конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, в нем запрошена информация, не касающаяся деятельности проверяемого юридического лица - контрагента, не связанная с исчислением и/или уплатой им налогов.  Данная информация касается деятельности именно РК им. В.И. Ленина.

Суд второй инстанции рассматривая жалобу налогоплательщика, признал незаконным один из двух пунктов требования, однако по второму пункту с колхозом не согласился. Налоговые органы имеют право запрашивать документы по конкретной сделке, а отношение документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, правильности исчисления и уплате последним налогов в бюджет определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации). Налогоплательщик не вправе давать оценку, насколько истребованные документы (информация) касаются исчисления и уплаты проверяемым налогоплательщиком налогов в бюджет, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.