Юридические новости

Обложение продаваемой в России «пишущей потребительской электроники» авторским сбором (1% от стоимости) сопровождается «широкомасштабными структурными проблемами», для решения которых необходимо проведение системной реформы, говорится в сообщении Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК), поступившем в РБК.

Предложения о проведении такой реформы РАТЭК уже направила в администрацию президента, правительство и Госдуму. В заявлении РАТЭК отмечается, что в условиях «правовой неопределенности ведения бизнеса» добросовестные участники рынка лишены возможности бюджетирования расходов по выплате авторского сбора, что затрудняет работу и негативно сказывается на деловом климате и стабильности развития рынка.

О наличии серьезных проблем, по мнению экспертов РАТЭК, свидетельствует растущее число судебных исков, подаваемых Российским союзом правообладателей (РСП), совет которого возглавляет режиссер Никита Михалков. «Решения [судами] принимаются с позиции презумпции правоты аккредитованной организации, несмотря на казалось бы очевидную безосновательность требований РСП, их техническую и фактологическую необоснованность», — отмечается в заявлении РАТЭК.

По данным ассоциации, наиболее часто импортеров обязывают уплатить авторский сбор с ввозимых в Россию видеосерверов, рабочих станций и других видов профессионального оборудования, которое, согласно закону, от авторского сбора освобождено. В заявлении РАТЭК говорится, что отсутствие у РСП договоров о взимании авторского сбора с многими из импортеров создает «явно неравную конкурентную ситуацию на рынке». Кроме того, указывается на несправедливость практикуемого РСП непрозрачного распределения среди правообладателей собранных с торговцев электроникой средств.

Исправить ситуацию, по мнению руководства РАТЭК, могло бы освобождение от авторского сбора устройств, предназначенных для ремонта и технического обслуживания, а также профессиональных камер, проекторов, серверов и т.д. Одновременно с этим предлагается четко прописать в законе критерии отнесения той или иной техники к профессиональному оборудованию и ввести обязательную процедуру ​​досудебного урегулирования споров с РСП.

В РАТЭК считают необходимым вовсе лишить РСП права собирать авторский сбор. Эту функцию предлагается передать государству с тем, чтобы РСП впоследствии занимался распределением собранных средств.

 

Глава «Роснефти» Игорь Сечин подал иск против издательского дома «Бизнес Ньюс Медиа», управляющего газетой «Ведомости», и журналиста издания Рината Сагдиева, указано на сайте Останкинского суда Москвы. Претензии касаются публикации расследования «Ведомостей» о коттедже Сечина в поселке Барвиха, уточнил RNS представитель «Роснефти».

Иск был зарегистрирован 19 августа, указано на сайте суда. Ответчиком выступает журналист газеты Ринат Сагдиев, указанный на сайте издания как автор статьи о доме главы «Роснефти».

20 июля газета «Ведомости» написала, что Сечин приобрел земельный участок возле санатория «Барвиха» на Рублевском шоссе и ведет строительство нового дома. Материал был опубликован в печатной версии издания под заголовком «Сечин вьет гнездо в Барвихе». На сайте газеты текст был озаглавлен как «"Ведомости" обнаружили дом Игоря Сечина в Барвихе».

Истец счел изложенную в газете информацию ложной и потребовал опровергнуть эти сведения и признать факт вмешательства в частную жизнь журналистами издания, пояснил RNS официальный представитель «Роснефти» Михаил Леонтьев. «Требования предусматривают опровержение ложной информации и признание факта вмешательства в частную жизнь, то есть разглашение личных данных. Материальных претензий нет», — сказал Леонтьев. Он пояснил, что компания не исключает возможности мирового соглашения с ответчиками в случае, если будут исполнены указанные два пункта.

В «Бизнес Ньюс Медиа» иск Сечина не видели, сообщил RNS представитель юридического департамента издательского дома Владимир Румянцев. Он уточнил, что узнал об иске от корреспондента RNS.

Сразу после публикации расследования Леонтьев назвал текст газеты «бессмысленным заказом». В официальном заявлении «Роснефть» заявляла, что участок главы компании был приобретен и задекларирован в соответствии с законом. «"Ведомости" обнаружили дом Сечина путем платного запроса в Росреестр. Что, кстати, подтверждает факт, что собственность была приобретена без каких-либо правонарушений и задекларирована в соответствии с законом и подлежит соответствующему налогообложению», — заявляла компания.

 

В Курске вынесен приговор по уголовному делу в отношении президента благотворительного фонда «Благое дело» М.И. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере).

Как установил суд, в 2011-2012 гг. М.И. решила завладеть денежными средствами, которые выделяются для реализации Программы дополнительных мероприятий на рынке труда.

Для этого женщина обратилась в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» с намерением заключить договор, согласно которому она брала на себя обязательства по содействию в трудоустройстве инвалидов, а также родителей, воспитывающих детей-инвалидов и многодетных родителей.

По условиям соглашения работодателю возмещались затраты, понесенные на оборудование специализированных рабочих мест для указанных категорий граждан, согласно особенностям их реабилитации и состояния здоровья.

Затем М.И. стала искать таких людей и за однократное денежное вознаграждение предлагала им оформить фиктивные трудовые отношения с одной из подконтрольных ей организаций. В частности, с ООО «Статус», учредителем которой являлась ее родственница, либо с благотворительным фондом «Благое дело», президентом которого была она сама. Договоры, карты реабилитации инвалидов, а также подложные документы о якобы понесенных ею расходах на создание специализированных рабочих мест женщина предоставляла в территориальный Центр занятости.

В результате 40 числившихся в качестве трудоустроенных социально незащищенных категорий граждан фактически к труду не привлекались, заработную плату и иные выплаты не получали.

Таким образом М.И. похитила более 2 млн 200 тыс. руб., причинив крупный ущерб региональному и федеральному бюджетам.

Суд признал М.И. виновной в совершении указанных преступлений и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

 

Проект федерального закона «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесен сегодня в нижнюю палату Парламента.

Новый закон должен заменить собой устаревший по всем параметрам закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан».

Законопроектом предлагается сократить количество организационно-правовых форм товариществ собственников недвижимости, созданных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до двух: садоводческое некоммерческое товарищество (для ведения садоводства и дачного хозяйства) и огородническое некоммерческое товарищество (для ведения огородничества).

Вопросы, связанные с переоформлением учредительных документов ранее созданных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, урегулированы в переходных положениях законопроекта.

Законопроектом вводится понятие «садовый дом», для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

Также устанавливается, что садовый (дачный) земельный участок может использоваться для строительства жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, пригодного для постоянного проживания граждан. На огородном земельном участке граждане вправе размещать исключительно хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства.

 Учитывая специфику деятельности в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства, законопроектом предусмотрены дополнительные цели создания таких некоммерческих организаций. В первую очередь – создание благоприятных условий для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства путём обеспечения осваиваемых участков различной коммунальной и дорожной инфраструктурой, комплексное благоустройство территории, обеспечение её гармоничного развития и освоения, представление интересов членов товарищества в отношении с третьими лицами, в том числе защита их прав и законных интересов.

Кроме того, предусматривается создание органов управления садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ по аналогии с органами управления, которые были созданы в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ, за исключением собрания уполномоченных, поскольку такой орган управления не предусмотрен Гражданским кодексом.

Предлагается отказаться от используемого в старом федеральном законе механизма договоров, заключаемых с лицами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, не являющимися его членами. Законодательно закрепляется обязанность таких лиц платить за создание и использование имущества общего пользования товарищества в порядке, установленном уставом товарищества.

Бухгалтерам садоводческих объединений следует обратить внимание на нормы закона, касающиеся внесения взносов. Во внесенном проекта указывается на то, что вступительные взносы подлежат внесению на расчетный счет (норма императивная) в течение 30 календарных дней с даты их получения объединением, а членские взносы вообще сразу вносятся на расчетный счет. В процессе рассмотрения законопроекта эти абсурдные требования могут быть изменены или убраны, на что и остается надеяться.

Кроме того, в проекте прямо указан список расходов, на которые могут тратиться вступительные и членские взносы. Так из вступительных взносов почему-то нельзя платить налоги и зарплату работникам объединения. Список затрат, на которые могут расходоваться членские взносы состоит из 9 пунктов и является закрытым.

 

Привлечение к субсидиарной ответственности за неуплату налогов руководителей организаций в рамках дела о банкротстве перестало быть чем-то неординарным. Такие решения рассматриваются в арбитражных судах чуть ли не тысячами. 

Но Московский городской суд решил пойти дальше. Он подтвердил решение Бабушкинского районного суда, постановившего взыскать налоги с директора - единственного учредителя ООО, не признанного банкротом.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций.

Ранее эта же ИФНС обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании этого ООО банкротом, но заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

По мнению Мосгорсуда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П.Г., являясь единственным руководителем ООО, допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов и суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика П.Г., выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, признан несостоятельным. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23791/2016 решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

Надо отметить, что в другом апелляционном определении Мосгорсуда (от 14.07.2016 по делу N 33-15872/2016) по похожему делу сделан  иной вывод: сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

 

Около 4,5 тыс. бланков полисов ОСАГО было похищено в понедельник в Москве у страховой компании "РЕСО-Гарантия". По факту кражи компания направила заявление в правоохранительные органы, сообщается на сайте страховщика.

Всего из подразделения компании в центре Москвы (Новинский бульвар, 13) было похищено 4492 бланка ОСАГО, в частности, бланков серии ЕЕЕ, пишет ТАСС.

"По факту кражи "РЕСО-Гарантия" уже обратилось к начальнику Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы Сергею Щукину с заявлением "принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу", - говорится в сообщении страховщика.

Компания напоминает, что в случае покупки полиса, который числится украденным, клиент не может претендовать на страховую защиту по ОСАГО в случае ДТП.

"РЕСО-Гарантия" - универсальная страховая компания, созданная в 1991 году. Компания имеет лицензию более чем на 100 видов страховых услуг и перестраховочную деятельность, входит в тройку крупнейших на российском рынке ОСАГО.

 
29 августа 2016

В Республике Коми осуждены двое мошенников, организовавших "финансовую пирамиду".

Суд установил, что в октябре 2012 года – октября 2013 года Г. и М.создали и зарегистрировали потребительское общество «Жемчужина». Маскируя свои намерения для убеждения потенциальных и реальных пайщиков в выгодности вступления в общество и дальнейшего сотрудничества, они сообщали гражданам ложную информацию о ведении активной инвестиционной деятельности, наличии коммерческих предприятий, приносящих высокие доходы, являющихся гарантией своевременного возврата вкладов и выплаты обещанных по ним высоких процентов.

После вступления в общество и передачи денежных средств граждане ставились в условия, при которых были заинтересованы в привлечении других лиц, а также в пролонгации ранее сделанных вкладов на новые сроки. Фактически инвестиционная и коммерческая деятельность не осуществлялась.

Денежные средства, полученные от преступной деятельности, Гончарова и Макурин использовали для личного обогащения, а также для обеспечения дальнейшей деятельности и ее развития. В результате они похитили более чем у 500 граждан около 100 млн рублей.

Кроме того М. в сентябре 2013 года с целью незаконного получения кредита умышленно подделал справку формы 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения о своих доходах за 2013 год, и представил ее в ОАО «Росгосстрах Банк», где получил кредит в размере 720 тыс. рублей.

Суд приговорил М. к 6 годам лишения свободы, Г. осуждена к 4 годам лишения свободы.

 

Компания "Ашан" по решению суда выплатила полмиллиона рублей компенсации нижегородской фабрике "Хохломская роспись" за нарушение авторских прав: в одном из магазинов сети в Нижнем Новгороде продавали изделия из контрафактной хохломы. Об этом корреспонденту ТАСС сообщила директор фабрики "Хохломская роспись" Елена Краюшкина.

По словам директора фабрики "Хохломская роспись", поводом для разбирательства послужила продажа в одном из супермаркетов сети "Ашан" в Нижнем Новгороде настенных часов, разрисованных под хохлому. Сотрудники фабрики предварительно сделали контрольную закупку товара, а затем обратились в суд.

Как подчеркнула собеседница агентства, суд, выигранный у "Ашана", стал серьезным прецедентом в борьбе с торговлей контрафактной "хохломой", которая наносит огромный ущерб народному промыслу. "Это первая ласточка, первый шаг в борьбе с продажей контрафактных изделий, расписанных под хохлому. Мы очень рады, что все удалось. Мы обязательно пойдем дальше, теперь у нас есть опыт, который позволит нам дальше двигаться в этом направлении", - сказала Краюшкина.

Ранее директор фабрики "Хохломская роспись" в интервью корреспонденту ТАСС отмечала, что в настоящее время половина матрешек на прилавках РФ - китайские. Вал контрафакта произошел из-за отмены в 2014 году в России моратория на выплату страховых взносов для предприятий народных художественных промыслов, что привело к удорожанию оригинальной продукции. В итоге ставка страховых взносов для данных предприятий, как и для промышленных, - более 30%.

"Из-за возвращения и увеличения ставок страховых взносов отрасли народных промыслов грозит разорение, - сказала директор фабрики "Хохломская роспись". - Наше производство с точки зрения страховых выплат приравняли к машинному".

 

Минэкономразвития РФ подготовило проект федерального закона, запрещающего заключение контракта о госзакупках, если участники закупки являются близкими родственниками или состоят в браке. Соответствующий документ опубликован  на портале проектов нормативных правовых актов.

Законопроектом предусматривается внесение поправок в закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пишет ТАСС.

"При закупке заказчик обязан установить требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов", - говорится в документе.

Под конфликтом интересов подразумеваются случаи, когда руководитель заказчика, руководитель контрактной службы заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, контрактный управляющий являются супругами или близкими родственниками физлиц, имеющих непосредственное отношение к компании-исполнителю. К данным физлицам законопроект относит владеющих более чем 10% голосующих акций хозяйственного общества или долей, превышающей 10% в уставном капитале хозяйственного общества, либо обладающих возможностью контролировать действия хозяйственного общества. К ним же документ относит лиц, являющихся "единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки".

По мнению Минэкономразвития, поправки "положительно отразятся на развитии добросовестной конкуренции и сократят возможности аффилированности заказчика с поставщиком".

 

Арендатору-ИП было отказано в регистрации договора аренды в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия его супруги. Такое странное дело рассматривали суды Поволжского округа.

В Управление Росреестра по Самарской области обратился за регистрацией договора аренды индивидуальный предприниматель Л., арендовавший нежилое помещение у гражданина Х. на пять лет. Управление отказало в госрегистрации договора, поскольку к заявлению о государственной регистрации не приложено нотариально удостоверенное согласие супруги Л. на заключение договора аренды.

ИП обратился в суд с заявлением о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды.

Рассматривая дело суды указали на то, согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. 

При заключении ИП Л. договора аренды не происходит распоряжение общим имуществом супругов, поскольку заявитель является арендатором нежилого помещения, а, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Требовать нотариальное согласие Управление могло у арендодателя, а не у арендатора.

АС Поволжского округа в постановлении от 25.07.2016 N Ф06-10827/2016 поддержал решения нижестоящих судов и отказал в кассационной жалобе Управлению Росреестра по Самарской области.

 

Федеральная налоговая служба на своем сайте дала разъяснения по одной из спорных ситуаций, возникающих при внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

По закону при увеличении уставного капитала общество с ограниченной ответственностью обязано представить для государственной регистрации изменений нотариально заверенное решение об увеличении своего уставного капитала.

Однако уставный капитал может увеличиться благодаря вкладам других обществ, которые присоединяются в результате реорганизации. В этом случае предоставлять заверенное решение об увеличении уставного капитала не нужно.

К такому выводу ФНС России пришла по итогам рассмотрения жалобы на отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО.

 

Бюджетные гранты, выплаченные через работодателя, страховыми взносами не облагаются, поскольку не являются выплатами в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров.Такое решение вынес АС Поволжского округа в постановлении от 04.08.2016 г. № Ф06-11225/2016 по делу N А06-9997/2015.

Фонд социального страхования по итогам выездной проверки доначислил страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты в виде грантов работникам муниципальной библиотеки. Фонд посчитал, что они подлежат обложению страховыми взносами независимо от источника их финансирования.

Суды пришли к выводу, что выплаченные гранты являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Грантополучателями и получателем поощрения стали победители конкурса, которые являются физическими лицами. Грантодателем выступает администрация г. Астрахани, которая не является работодателем лиц, указанных в акте выездной проверки. Кроме того, в соответствии с  Положением о грантах мэра города Астрахани работникам муниципальных библиотек города Астрахани, средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства библиотечного работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения библиотечного опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Подпунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных, в том числе и с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Следовательно, цель предоставления денежных средств библиотечным работникам соответствует основанию, указанному в подпункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и служит, по мнению суда, основанием для освобождения от обложения страховыми взносами.

Выигрыш страхователя в суде не может не радовать, но мотивировка в судебном решении удивляет. Поскольку рассматривая дело, суд почему-то применил федеральный закон, не относящийся к страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Этот вид взносов регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, где имеются те же самые нормы, которые суд взял из закона 212-ФЗ.

 
26 августа 2016

Положения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, не содержат запрета на устранение (исправление) недостатков, нарушений, допущенных при оформлении листка нетрудоспособности, а равно не устанавливают конкретного срока устранения таких нарушений. На это указал АС  Восточно-Сибирского округа  в постановлении от 03.08.2016 N Ф02-3830/2016 по делу N А19-16558/2015.

ФСС отказал в зачете сумм, выплаченных по листку нетрудоспособности, поскольку он был выписан на срок свыше 15 дней (16 дней) без разрешения врачебной комиссии. По мнению Фонда такое нарушение препятствует принятию к зачету выплаченного по указанному документу пособия в размере 1 121 рубль 08 копеек.

Суд установил и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом, доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника общества ФСС не представлено, создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда в ходе проведения проверки не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и о привлечении стразователя к ответственности признаны незаконными.

 

Банк России отозвал с 25 августа лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у двух страховых компаний — «Транснефть» и «Д2 Страхование». Об этом сообщается в пятницу на сайте регулятора.

У страховой компании «Транснефть» также отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также на обязательное страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обе страховые компании добровольно отказались от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, отмечает ЦБ.

Кроме того, регулятор приостановил лицензии четырех брокеров: ООО «СБ «ИНС-Брокер», ООО «СБ «Карго-брокер», ООО «Европейский страховой брокер» и ООО «Палладиум страховой брокер». В сообщении ЦБ говорится, что СБ «ИНС-Брокер» и «Палладиум страховой брокер» уклонялись от получения предписания регулятора. СБ «Карго-брокер» и «Европейский страховой брокер» не исполнили предписания в установленный срок.

В конце июля Банк России предупреждал о грядущем уходе с рынка ОСАГО ряда страховщиков, пишет РБК.  Регулятор объяснял это тем, что запуск многостороннего агентского соглашения, которое предполагает, что любая компания сможет продавать в регионах, где обязательное страхование автогражданской ответственности стало для страховщиков убыточным, полисы любой другой компании, приведет к изменению бизнес-модели страховщиков.

 

Налоговые органы постоянно пытаются доказать неправомерность применения ЕНВД по тем или иным сделкам. Судебные решения по этому поводу постоянно пополняют копилку судебной практики.

В очередной раз налоговая инспекция пыталась доначислить налоги по ОСНО предпринимателю по договорам розничной купли-продажи с бюджетным учреждением. Однако при этом налоговики не учли суть конкретных сделок, на что и указал им суд.

ИП реализовывал товар (продукты питания, табачные изделия, хозяйственные товары) для недееспособных граждан, проживающих в  психоневрологическом интернате (далее - Учреждение). Реализация товара осуществлялась с прилавка торгового места по розничной цене, Учреждение не использовало приобретенный товар для предпринимательской деятельности. Товар  покупался в ассортименте и количестве, необходимом недееспособному лицу исходя из потребностей и состояния здоровья каждого человека  индивидуально, что согласуется с показаниями работников Учреждения, допрошенных Инспекцией (опекуном рассматривались заявки лиц, товар передавался лично в руки недееспособных граждан), что не опровергнуто Инспекций. Оплата товара производилась за счет средств недееспособных граждан, о чем свидетельствуют условие договоров и назначение платежа в платежных поручениях, товар выбирался из наименований товара, продаваемого в буфете и забирался  физическими лицами в присутствии комиссии, воспитателей, социальных работников. Товар приобретался не для общего употребления (использования), а для каждого проживающего в отдельности.

С учетом обстоятельствах суды пришли выводу о том, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

При этом судами было принято во внимание, что:

  • договоры, заключенные между Предпринимателем и Учреждением, не являются договорами поставки;
  • лица, проживающие в Учреждении, лишены возможности самостоятельно отправиться в магазин и приобрести необходимые им товары;
  • Учреждение фактически выступает посредником между ИП Севастьяновым С.В. и недееспособными гражданами.

Кроме того, суды указали, что сам по себе факт выставления Предпринимателем счетов-фактур применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует об оптовой реализации товара; кроме того, Предприниматель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

АС Западно-Сибирского округа  в постановлении от 04.08.2016 N Ф04-3485/2016 по делу N А27-22657/2015 выводы нижестоящих судов поддержал и отказал ИФНС в кассационной жалобе.