Сотрудники правоохранительных органов, оказывающие необоснованное давление на предпринимателей посредством незаконных арестов, обысков и иных процессуальных действий, должны отвечать за это персонально, заявил в пятницу на заседании коллегии Генпрокуратуры РФ глава ведомства Юрий Чайка.

"Вызывает крайнее беспокойство давление правоохранительных органов на предпринимателей посредством необоснованного применения мер уголовного принуждения. Сотни бизнесменов реабилитировано в досудебной стадии и в суде. При этом никто из должностных лиц правоохранительных органов не понес наказания за незаконное задержание, арест, привлечение к уголовной ответственности", — сказал он.

"Что удивительно, прокуроры практически не ставили вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц из органов расследования. Эти недостатки требуют безусловного устранения, а также персонального и принципиального спроса с сотрудников", — заявил Чайка.

Источник: РИА Новости

 

В распоряжении газеты "КоммерсантЪ" оказался письменный ответ Роспотребнадзора на частный запрос валютного ипотечного заемщика из Белгородской области. В нем Роспотребнадзор указал: заключенный договор между банком и заемщиком основывается на "добровольно принятом обязательстве", то есть составлен в четком соответствии со ст. 421 ГК РФ. Обязательство в договоре в валюте тоже не противоречит ГК, если долг гасится в рублях по курсу на день платежа. Противоречий с законом "О защите прав потребителей" ведомство, ранее активно защищавшее валютных ипотечных заемщиков, также не усмотрело. Вывод письма: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".
 

Обращение в центральный аппарат Роспотребнадзора показало, что это не частная позиция подразделений ведомства на местах. Правда, в самом Роспотребнадзоре пояснениям о смене риторики предпочли довольно общий комментарий. "Сами по себе договорные отношения, связанные с выдачей кредита в иностранной валюте, не противоречат нормам закона. Но это не означает, что такой договор нельзя оспорить в суде",— сообщил "Ъ" начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.

До сих пор позиция Роспотребнадзора была, скорее, в пользу заемщиков, которых в России около 15 тыс. человек. Ведомство активно участвовало в судах валютных заемщиков с банками. "Валютные заемщики запрашивали и получали в Роспотребнадзоре заключения по содержащимся в ипотечных валютных договорах нарушениям,— отмечает один из лидеров Всероссийского движения валютных заемщиков Галина Григорьева.— Либо привлекали Роспотребнадзор в качестве третьей стороны". Примеры того — пушкинское дело по иску к ВТБ 24, краснодарское дело по иску к Абсолют-банку, калининградское дело по иску к Райффайзенбанку, указывает она. По данным "Финпотребсоюза", заемщики подали в суд около 20 исков к банкам по пересмотру условий валютной ипотеки, в которых Роспотребнадзор привлекался в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителей. В первой инстанции было выиграно шесть исков. Впрочем, на уровне апелляции отменено четыре, два апелляционной инстанцией пока не рассматривались. До кассации пока еще ни одно дело не дошло.

Кроме того, Роспотребнадзор состоял в рабочей группе по мониторингу соблюдения прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в иностранной валюте. "В работе этой группы принимали участие представители Роспотребнадзора, ЦБ, Госдумы, АРБ, АРБР, уполномоченного по правам человека в РФ, "Финпотребсоюз", юристы, эксперты",— рассказывает председатель правления "Финпотребсоюза" Виктор Майданюк. Правда, и тут деятельность ведомства по защите прав потребителей оказалась не слишком продуктивной. Ни одна из законодательных инициатив не нашла поддержки. К тому же ключевой регулятор банков — ЦБ — не стал вмешиваться в этот спор и ограничился рекомендациями по пересчету займов в рубли по фиксированному курсу (см. "Ъ" от 26 января 2015 года), которые, впрочем, банки не спешат выполнять.

Но последней каплей, как считают эксперты, могла стать позиция Генпрокуратуры по данному вопросу. "В марте 2016 года в прокуратуру ипотечными заемщиками были поданы коллективные жалобы на предмет нарушений в договорах и "геноцида граждан"",— сообщила Галина Григорьева. По ее словам, ответа оттуда заемщики не получили. По сведениям председателя правления Конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, прокуратура нарушений не усмотрела и отправила обращения в Роспотребнадзор. В ситуации, когда практически все ведомства абстрагировались от ситуации с валютными ипотечными заемщиками, Роспотребнадзор вполне мог последовать принципу "один в поле не воин", считают участники рынка.

И такая позиция, по мнению юристов, вполне объяснима. "Мне сложно сказать, чем может оперировать Роспотребнадзор,— отмечает управляющий партнер юридической компании "Неделько и партнеры" Василий Неделько.— Возможно, в единичных случаях можно будет зацепиться за введение потребителя в заблуждение. Но учитывая, что валютная ипотека выдавалась много лет назад, все сроки исковой давности прошли". "Действительно, если банк не выдавал клиенту буклетов о преимуществах именно валютной ипотеки или иным доказуемым способом не агитировал клиента, то увидеть умышленное введение потребителей в заблуждение будет крайне сложно",— согласен и Дмитрий Янин.

 

Генеральный директор общества принял на работу фиктивных работников и присваивал деньги себе. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с него убытков, образовавшихся в связи с выплатой взносов с заработной платы во внебюджетные фонды. Все три судебные инстанции согласились с доводами общества.

Приговором Красногорского городского суда Московской области бывший генеральный директор общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что фактически лица, с которыми были заключены договоры трудовые обязанности не выполняли, в ООО не работали, при этом, заработная плата им выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами в безналичной форме. Расчет и выплата заработной платы производилась сторонней бухгалтерией на основании предоставляемых за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. расчетных ведомостей и табелей фактически отработанного времени, в которые  бывший гендир вносил подложные данные относительно отработанного рабочего времени двух фиктивных работников.

Материальный ущерб  по незаконно выплаченной зарплате на общую сумму 515 152 руб. 88 коп. был возмещен в рамках уголовного дела, однако  в указанную сумму не были включены обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов, которые ООО перечислило в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно расчету истца ущерб, причиненный обществу неправомерными действиями бывшего руководителя в связи с уплатой в установленном порядке налогов и иных обязательных платежей неправомерно выплаченной заработной платы, составляет 259 961 руб. 06 коп.

Расчет суммы убытков судом был проверен и признан правильным. По мнению АС Московского округа, изложенному в постановлении от 12.07.2016 N Ф05-9271/2016, суды первых двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО.

 

Налоговая инспекция доначислила [rubricator=7]налог на имущество[/rubricator], посчитав складское оборудование недвижимостью, но суд её не поддержал.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что складское оборудование было принято к учету как движимое. По мнению ИФНС, имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр), так как для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм.

Данный объект имеет общий с недвижимым имуществом фундамент, а его стеллажные конструкции выполняют роль несущего каркаса, то есть объект имеет прочную связь с землей и его невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте. В соответствии с представленными обществом на проверку актами о приемке выполненных работ (КС-2) также устанавливался фундамент (фундаментные блоки), т.е. объект имеет прочную связь с землей.

Суд первой инстанции согласился с ООО, оспаривавшем решение налоговой инспекции, однако суд аппеляционной инстанции с доводами налоговиков согласился. При этом суд проигнорировал  положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта, в котором содержался вывод о том, что функционирование объекта "высотный стеллаж каркасного типа" возможно отдельно от высокостеллажного склада в другом производственном помещении подходящего типа.

АС Московского округа в постановлении от 14.07.2016 N Ф05-9564/2016, в свою очередь, отменил решение второй инстанции, указав на то, что в отсутствие в деле иного заключения эксперта, не имелось основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции. Решение первой инстанции оставлено в силе.

 

В ночь на 27 января 2016 года коллектор бросил емкость с легковоспламеняющейся жидкостью в окно частного домовладения, расположенного во 2-м переулке Сергея Лазо в Ленинском районе города Ульяновска. Бутылка пробила стеклопакет комнаты, в которой спали 56-летний местный житель с двухлетним внуком, упала на кровать ребенка и загорелась. Мужчина проснулся и попытался самостоятельно ликвидировать возгорание, в результате чего получил ожоги поверхности тела, мальчик с множественными термическими повреждениями был госпитализирован, где получил всю необходимую помощь и прошел комплексную реабилитацию.

Работниками Следственного комитета России проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что в результате преступления здоровью ребенка причинен тяжкий вред, а полученные им телесные повреждения имеют неизгладимый характер. В рамках следствия проведено также пожарно-техническое исследование для установления причин возгорания, согласно которому подтвердился занос открытого источника огня, а также физико-химическое – для установления вида легковоспламеняющейся жидкости и ее идентичности обнаруженной в автомобиле обвиняемого.

В ходе расследования сотрудникам СК России также удалось установить, что ранее, в декабре 2015 года, нападавший мужчина вымогал денежные средства у дедушки мальчика. Таким образом финансовый мотив преступления нашел свое подтверждение. Несмотря на отрицание осужденным своей связи с организацией, занимающейся микрофинансированием, следователем в ходе выезда в Санкт-Петербург получены данные о его контактах с сотрудниками этих кредитных учреждений.

Приговором суда коллектору назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, сообщается на сайте Следственного комитета РФ.

 
28 июля 2016

Прокуратура г.Радужного Ханты-Мансийского автономного округа провела проверку по обращениям четырёх местных жителей, являющихся неработающими пенсионерами, сообщается на сайте Генпрокуратуры.

Установлено, что заявители выезжали на отдых заграницу. Вернувшись домой, они обратились в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный с заявлениями о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства в оплате стоимости проезда им было отказано. Свое решение чиновники мотивировали тем, что место отдыха находится за пределами России.

Установленное законом право на возмещение затрат по проезду в пределах территории Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от выбранного места отдыха.В данном случае компенсации подлежат расходы по оплате проезда до ближайшего транспортного узла к границе данной страны и России и обратно.

Прокурор города в интересах пенсионеров направил в мировой суд исковые заявления о взыскании с Пенсионного фонда компенсации оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно и суд заявление удовлетворил.

Пенсионный фонд исполнил решения суда и перечислил пенсионерам компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на общую сумму более 70 тыс. рублей.

 

Страхователям не всегда удается оспорить в суде переквалификацию ФСС гражданско-правовых договоров в трудовые. Так произошло и в деле № А33-16095/2015, по которому АС Восточно-Сибирского округа вынес решение об отказе в кассационной жалобе страхователя.

Фондом социального страхования была проведены выездная и документальная выездная проверки ООО по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате проверки были доначислены взносы по двум гражданско-правовым договорам, которые фонд квалифицировал как трудовые.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Акты выполненных работ к договорам, отчеты агента не содержат необходимых индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Также суды приняли во внимание, что в штатном расписании ООО предусмотрены должности, в трудовую функцию по которым, исходя из названия должностей, должны входить работы, аналогичные выполняемым по договору оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО, АС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения как трудовые и доначислил взносы.

 

Как стало известно газете "КоммерсантЪ", ЦБ потребовал от ломбардов в ближайшее время включить в фирменные наименования слово "ломбард". Причем не в любой словоформе, а в обособленном виде, то есть "ломбард" как таковой. О поступивших письмах от Центробанка сообщили газете представители рынка ломбардов.

ЦБ ссылается на норму закона 196-ФЗ "О ломбардах". "По мнению ЦБ, недопустимо использовать производные формы и словосочетания от слова "ломбард", а само слово "ломбард" в названии должно быть обособлено от других",— уточнил один из собеседников "Ъ". Но в законе "О ломбардах" сказано лишь, что "фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму". Указания на то, что слово должно быть обособленным, в законе нет.

Устранить "нарушения", по данным "Ъ", от ломбардов потребовали до 1 августа, то есть уже к понедельнику. В пресс-службе центрального аппарата ЦБ "Ъ" вчера подтвердили: "Буквальное толкование п. 2 ст. 2 закона "О ломбардах" предполагает необходимость включения в фирменное наименование ломбарда непосредственно формальной словоформы "ломбард"". Интересно, что указанная статья была в законе с самого его принятия в 2007 году, однако до сих пор словоформы в фирменных наименованиях ломбардов ЦБ не беспокоили. Впрочем, и регулятором рынка ломбардов ЦБ стал лишь в 2014 году, его первоочередной задачей было введение регулирования, [rubricator=111]надзора[/rubricator], а также расчистка этого рынка, и вот теперь дело дошло до формальностей, предполагают эксперты. Данное письмо на большинство участников ломбардного рынка произвело эффект разорвавшейся бомбы, говорит глава Ассоциации развития ломбардов Сергей Соковников.

Впрочем, определенная логика в действиях регулятора все-таки присутствует, признают участники рынка. "ЦБ преследует цель привести рынок к некоему единообразию, потому что производные от слова "ломбард" в названии все-таки этимологически отличаются от слова "ломбард" и могут вводить потребителя в заблуждение",— считает член правового комитета СРО МиР Алена Кончукова.

Ломбарды же намерены бороться за свои производные названия. "Мы рекомендовали участникам лиги написать ответное письмо в ЦБ с просьбой сослаться на соответствующий нормативный акт, где было бы четко указано, что слово "ломбард" должно быть обособлено, так как в законе такого требования нет",— говорит глава Лиги ломбардов Михаил Унксов. ЦБ не наделен правом толкования законов, а по духу этой статьи закона "О ломбардах" ясно, что из названия должно быть понятно, какую деятельность ведет организация, считает он.

 

Зам.руководителя Федеральной службы по аккредитации пошел под суд за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Об этом сообщается на сайте Генпрокуратуры.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации Назима Самед-оглы Султанова. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности).

Основанием для возбуждения уголовного дела стало постановление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Александра Буксмана о направлении материалов проверки в Следственный департамент [rubricator=155]МВД[/rubricator] России для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как полагает следствие, Султанов с использованием своего служебного положения в нарушение Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» неправомерно отказал ООО «БЭИ» в выдаче лицензии на осуществление определённой деятельности в области обеспечения единства измерений, издав в мае 2015 года незаконный приказ «О прекращении действия аккредитации ООО «Бюро энергетических исследований». Таким образом, он воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности данного юридического лица и причинил ему ущерб в размере более 500 тыс. рублей.

 

АС Восточно-Сибирского округа в постановлении № А33-26031/2015 от 07.07.2016 г. встал на сторону прокуратуры, оштраофавшей организацию по части 4 статьи 14.1 КоАП за завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Прокуратура производила расчет отпускной цены по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС. Организация же утверждала, что считать надо по формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС) x % НДС.

Суд посчитал, что расчет отпускной цены лекарственных средств произведен прокуратурой в соответствии с требованиями Правил установления предельных надбавок N 865, исходя из фактической отпускной цены производителя без НДС, предельного размера розничной надбавки, установленной Правительством Красноярского края, и фактической отпускной цены организации оптовой торговли с НДС.

Ссылка общества на разъяснения, данные в Письме Росздравнадзора от 28.01.2010 N 01И-52/10, ФСТ от 29.01.2010 N СН-466/7, не была принята во внимание, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

 

Следствие предъявило обвинение первому заместителю руководителя московского главка Денису Никандрову и главе управления собственной безопасности СКР Михаилу Максименко в получении особо крупной взятки, сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.

Своей вины они не признали. Источник отметил, что Максименко и Никандров не стали давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции, дающей право не свидетельствовать против себя или близких.

Накануне следствие предъявило обвинение по той же статье заместителю Максименко Александру Ламонову, который также не признал свою вину во взяточничестве.

На минувшей неделе глава управления собственной безопасности СКР Максименко, Ламонов и Никандров были задержаны по подозрению в получении взятки в особо крупном размере от представителей криминального сообщества.

 
27 июля 2016

Минэкономразвития поддерживает законопроект сенаторов об установлении уголовной ответственности за организацию незаконной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при условии его доработки, сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с позицией ведомства.

В ведомстве отмечают, что в действующем законодательстве уже предусмотрены меры воздействия на нелегальных кредиторов. Так, в УК РФ установлена ответственность за незаконное осуществление предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей или в размере зарплаты осужденного за период до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев. В Кодексе об административных правонарушениях есть статья о незаконном осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребкредитов, которая предусматривает штрафы для юрлиц в размере от 200 тыс. до 500 тыс. рублей.

Источник отметил, что по информации Генпрокуратуры от апреля 2016 года, несмотря на наличие существующих ограничений, кредитные и некредитные финорганизации допускают многочисленные нарушения законодательства в сфере предоставления потребительских займов.

В связи с этим в Минэкономразвития поддерживают введение уголовной ответственности за организацию профессиональной деятельности по предоставлению потребкредитов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не имеют права на осуществление такой деятельности.

Соответствующий законопроект в начале июля был внесен в Госдуму членами Совета Федерации Николаем Журавлевым и Сергеем Рябухиным. Сенаторы предлагают дополнить Уголовный кодекс новой статьей об ответственности физлиц за организацию деятельности по незаконной выдаче потребительских займов. Предполагается, что она будет применяться в случаях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не менее трех раз подвергались административному наказанию за аналогичное деяние.

Законопроект предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере зарплаты за период от одного года до двух лет, либо в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Минэкономразвития предлагает уточнить состав преступления и условия, при которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, сообщил источник.

 

Ошибка в КБК может дорого обойтись при получении лицензии. Как, например, это случилось с ООО "Мэверик", уплатившем пени на неправильный КБК. АС Волго-Вятского округа в постановлении от 05.07.2016 N Ф01-2497/2016 по делу N А82-6759/2015 отказался признать незаконным действия налогового органа, представившего лицензирующему органу справки о наличии у лицензиата неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов и взыскать убытки в виде уплаченной государственной пошлины за лицензирование в сумме 65 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 8349 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, основанием  Общество получило отказ в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, основанием послужило предоставление ИФНС в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка справок о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 17.02.2015.

ООО "Мэверик", оспорив действия Инспекции, указало, что 17.02.2015 оно погасило имеющуюся перед бюджетом задолженность. Однако суд установил, что пени по ЕНВД были перечислены на неверный КБК 18210502010022000110 и попали в прочие поступления. Уточнение платежа было проведено только 19 февраля, хоть и было датировано 17 числом. Департамент же запрашивал данные по налогоплательщику именно 17 февраля и на эту дату за налогоплательщиком значился долг по пеням.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения Департамента с запросом (17.02.2015) у ООО "Мэверик" числилась задолженность по пеням и отказ в получении лицензии правомочен.

 

Зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Елена Мизулина внесла в Госдуму законопроект, предусматривающий отмену уголовного наказания за семейные побои; по мнению сенатора, это правонарушение заслуживает лишь административного наказания.

В нынешней редакции Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или штрафа в 40 тысяч рублей за побои без нанесения вреда для здоровья в отношении родственников.

По мнению Мизулиной, такое положение является "спорным и антисемейным", пишет РИА Новости.

"Нынешняя редакция статьи 116 УК РФ убеждает нас в том, что поведение членов семьи, например, родителей, применивших к ребенку легкие воспитательные меры в виде шлепка, или конфликтующих супругов, является более общественно опасным, чем поведение постороннего человека, нанесшего побои на улице. За шлепок в семье можно получить до 2 лет и клеймо "уголовника" на всю жизнь, за побои на улице — штраф до 40 тысяч рублей. Такая ситуация недопустима. Необходимо править уголовный закон и убирать эти абсурдные положения", — сказала сенатор журналиста.

 

 

Внебюджетные фонды упорно пытаются облагать страховыми взносами суммы, начисленные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами, несмотря на все проигранные суды. Очередной суд был проигран ФСС в АС Восточно-Сибирского округа (постановление № А19-14578/2015 от 05.07.2016 г.)

Суд в очередной раз напомнил, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Данные выплаты носят характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 1798/10, отметил суд, отказывая в кассационной жалобе отделению ФСС.